Дело № 12-1860/2023; УИД 43RS0002-01-2023-007506-83
РЕШЕНИЕ
г. Киров 28 декабря 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В., при секретаре Малыгиной Ю.А.,
с участием:
рассмотрев жалобу ФИО5, его защитника Дубравина М.Н. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 № 18810343231460026649 от 16.09.2023, которым
ФИО5, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.09.2023 инспектор по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15.09.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Вольво ХС60» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении из левого ряда в средний не уступил дорогу автомобилю «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении, произошло столкновение с ним.
На указанное постановление ФИО5, его защитник Дубравин М.Н. подали жалобу, указав, что 15.09.2023 ФИО5 управлял автомобилем «Вольво» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Воровского. Подъезжая к перекрестку ул. Производственная – ул. Воровского решил перестроиться в средний ряд, включил правый указатель поворота, водитель сзади подал световой сигнал и притормозил, чтобы он совершил перестроение в средний ряд. Убедившись, что средний ряд свободен, в крайнем правом ряду никакой автомобиль не совершал перестроение в средний ряд, ни у какого автомобиля не был включен левый световой указатель поворота, он стал смещаться вправо. При завершении маневра перестроения, из правого ряда, на большой скорости выехал автомобиль «Киа», который без указателя левого поворота, опережая его автомобиль, резко сместился влево в средний ряд, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Киа» отсутствовало преимущество для движения в намеченном направлении, именно его действия не соответствовали ПДД, стали причиной произошедшего ДТП. В момент перестроения из правого ряда в средний ряд, на автомобиле «Киа» левый световой указатель поворота не включался, о его намерении совершить перестроение заявитель узнал в момент столкновения, когда водитель автомобиля «Киа» перестроился влево, в средний ряд, где уже двигался автомобиль «Вольво». Представленные по факту ДТП доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о совершении им (ФИО5) административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, его защитник Дубравин М.Н., заинтересованное лицо ФИО3, должностное лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2, надлежаще изведенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2023 в 16 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО5, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Вольво ХС60» с государственным регистрационным знаком №, при перестроении из левого ряда в средний не уступил дорогу автомобилю «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении, произошло столкновение с ним.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлены данные о личностях водителей ФИО5 и ФИО3, зафиксированы повреждения автомобилей «Вольво» и «Киа».
Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 15.09.2023 в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Вольво ХС60» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Воровского от ул. Солнечной в сторону ул. Производственной, около дома № 115 по ул. Воровского, подъезжая к перекрестку, включил правый поворот, убедившись в отсутствии помех, начал перестраиваться в средний ряд. При завершении маневра перестроения из правого ряда на большой скорости без включенного светового сигнала поворота с крайней правой полосы в средний ряд, где он уже двигался, въехал автомобиль «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком №. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 15.09.2023 в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Киа» с регистрационным знаком №, двигался по ул. Воровского в сторону ул. Производственная, около дома № 115 по ул. Воровского, когда освободился средний ряд, он включил левый указатель поворота, перестроился в средний ряд, затем почувствовал удар в водительскую дверь.
Из письменных объяснений ФИО4 следует, что 15.09.2023 она в качестве пассажира ехала в автомобиле «Киа» под управлением ФИО3, который двигался по ул. Воровского по крайней правой полосе. Когда освободился средний ряд, муж перестроился в средний ряд, с левой стороны в водительскую дверь произошел наезд другим автомобилем.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 15.09.2023 в 16 часов 20 минут в районе дома № 117 по ул. Воровского водитель автомобиля «Вольво» начал движение с крайней левой полосы в среднюю, включив сигнал поворота. Двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль «Киа», резко начал перестраиваться в среднюю полосу, не включил сигнал поворота и въехал в автомобиль «Вольво».
Из схемы места совершения правонарушения следует, что автомобиль «Вольво» под управлением ФИО5 двигался по ул. Воровского от проезда Студенческого в сторону ул. Производственной, при перестроении из левого ряда в средний ряд столкнулся с автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком №.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что столкновение автомобилей произошло при одновременном перестроении автомобиля «Вольво» из крайнего левого ряда в средний и при перестроении автомобиля «Киа» с правого ряда в этот же ряд, в который перестраивался водитель автомобиля «Вольво». При этом из видеозаписи следует, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Вольво» еще не закончил маневр перестроения, а автомобиль «КИА», также заехав на среднюю полосу, двигался по диагонали, совершая смещение налево относительно направления движения транспортного потока.
Доводы заявителя и его защитника о том, что причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Киа» ФИО3, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как следует из материалов видеозаписи и показаний свидетеля ФИО1 столкновение двигавшихся попутно автомобилей произошло в момент их одновременного перестроения в средний ряд (полосу) движения, при этом, согласно п. 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «Вольво» ФИО5 должен был уступить дорогу автомобилю «КИА» под управлением ФИО3, поскольку тот находился от него справа.
Невыполнение данного требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО5 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО2 № от 16.09.2023 подлежит изменению, поскольку в нем некорректно изложено существо допущенного ФИО5 нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть в постановлении вместо фразы «не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно без изменения направления движения», необходимо указать, что водитель ФИО5 при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу автомобилю «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7, находящемуся справа.
Данное изменение постановление не влияет на квалификацию, оценку и доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, не ухудшает положение виновного лица, не нарушает его право на защиту.
Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.<данные изъяты> ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного по нему постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Кирову ФИО6 8810343231460026649 от 16.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от 16.09.2023 изменить:
исключить из постановления указание на то, что водитель ФИО5 «не уступил дорогу автомобилю Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения;
указать в постановлении, что водитель ФИО5 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу автомобилю «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, находящемуся справа.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 и его защитника Дубравина М.Н. – без удовлетворения.
Копию решения направить ФИО5, его защитнику Дубравину М.Н., ФИО3, в СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Кырчанов