Гражданское дело № 33-33924/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-1745/2023

УИД 77RS0013-02-2022-012509-65

Судья суда 1-ой инстанции: Кругликова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области от 11 августа 2022 года.

Обязать Филиал № 2 Отделение Фонд пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период с 31.05.2007 по 31.08.2007, 29.07.2008 по 31.08.2008, с 26.08.2009 по 31.08,2009, c 01.07.2010 по 31.07.2010.

Взыскать с Филиал № 2 Отделение Фонд пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1, государственную пошлину в размере 300 руб., расходы н представителя 5 000 руб.;

установила:

ФИО1 обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области, правопреемником которого является ОСФР по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным решение ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области №780618/22 от 11.08.2022 об отказе в установлении страховой пенсии в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов работы с 01.09.2006 по 31.12.2021, с 31.05.2007 по 31.08.2007, с 29.07.2008 по 31.08.2008, с 26.08.2009 по 31.08.2009, с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.09.2003 по 28.09.2003, обязать ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы с 01.09.2006 по 31.12.2021, с 31.05.2007 по 31.08.2007, с 29.07.2008 по 31.08.2008, с 26.08.2009 по 31.08.2009, с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.09.2003 по 28.09.2003, обязать ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 пенсию с момента обращения, взыскать с ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком ОСФР по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом заявлены исковые требования, в том числе, об обязании ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы с 01.09.2006 по 31.12.2021, с 01.09.2003 по 28.09.2003, обязании ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 пенсию с момента обращения, взыскании с ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 9, 45).

Между тем выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, отказа от заявленных требований истцом не заявлялось.

Таким образом, по указанным требованиям не было принято решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования об обязании ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы с 01.09.2006 по 31.12.2021, с 01.09.2003 по 28.09.2003, обязании ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 пенсию с момента обращения, взыскании с ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области компенсации морального вреда в размере 15000 руб. до направления дела в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ОСФР по г. Москве и Московской области материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: