Дело № 2-1750/2025

59RS0005-01-2024-008481-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее – истец или ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик или ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик трудоустроен с условием полного рабочего дня (8 часов). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, с ним был произведен расчет за отработанное время. 06.11.2024 истец установил, что в период с августа по октябрь 2024 ответчик находился на рабочем месте только 3 часа из предусмотренных 8 часов - с 09.00 до 12.00, после чего самовольно покидал рабочее место. О фактах самовольного оставления рабочего места ответчик не уведомлял, отгулы надлежащим образом не оформлялись. При этом заработная плата ответчику выплачивалась из расчета полного 8-часового рабочего дня. Истец выплатил ответчику и сделал налоговые платежи в следующем размере: за август 2024 - зарплата 71 736 рублей, а так же уплачены налоги в сумме 34 876,5 рублей из расчета полного рабочего дня; за сентябрь 2024 - зарплата 71 736 рублей, а так же уплачены налоги в сумме 34 876,5 рублей из расчета полного рабочего дня; за октябрь 2024 (до дня увольнения 10.10.2024) - выплата при увольнении за отработанное время с учетом полного рабочего дня - 37 193 рублей, а так же уплачены налоги в сумме 13 081,81 рублей из расчета полного рабочего дня. Общая сумма выплаченной зарплаты составила 180 665 рублей, без учетов налогов. Истец за отработанное время (4 часа = 3 часа + 1 час обеденный перерыв) должен был получить 90 332,5 рублей. Считает, что истец необоснованно получил 90 332,5 рублей. 06.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть необоснованно полученные деньги. На данную претензию ответчик ответил отказом в письме от 29.11.2024. Считает, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в момент получения данных денег. Истец узнал об этом не ранее 06.11.2024, считает, что вправе требовать проценты по правилам статье 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 332,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила заседание провести в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что в соответствии с условиями трудового договора и требованиями закона ответчик выполняла трудовую функцию руководителя направления бизнес-продаж, сама организовала и развила это направление, добилась получение работодателем дохода от этого направления. Нарушений трудовой дисциплины не допускала. Истец был информирован о прохождении ответчиком обучения по имеющей государственную аккредитацию программе магистратуры по очно-заочной форме обучения. Ответчик имела право совмещать работу с обучением и получать, в связи с этим все предусмотренные законом компенсации. Правила трудового договора свидетельствуют об установлении ненормированного рабочего дня для ответчика, которая работала в режиме гибкого рабочего времени в отсутствие установленных трудовым договором времени начала и окончания рабочего дня (смены). Суммарно в рабочий день ответчица вырабатывала больше восьми часов. Добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего указанные виды выплат лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Доказательств недобросовестности ответчика, в результате которой возникло неосновательное обогащение, истцом не представлено, как не представлено и доказательств наличия счетной ошибки. Размер заработной платы, начисленной и полученной ответчиком за работу, соответствовал условиям трудового договора и данным учета рабочего времени, контроль за которым входил в полномочия истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетельские показания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 и работником ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принята на должность директора по бизнес-процессам с полным рабочим временем (пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней в субботу и воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 8 часов). Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе (л.д.10-14).

Из условий трудового договора следует, что заработная плата состоит из должностного оклада, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 82 455 рублей в месяц (в том числе районный коэффициент).

Осуществление трудовой деятельности происходило в арендованном истцом помещении, расположенном по <адрес>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть необоснованно полученные деньги при увольнении.

На данную претензию ответчик ответил отказом в письме от 29.11.2024.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что являлась администратором офиса, расположенного по <адрес>. Ответчик приходила на работу к 10-00, уходила в 12-00, поскольку обучалась. Осенью ответчик сообщила, что увольняется, поскольку не справляется с объемом работы.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, закон устанавливает, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из положений статьи 15 Трудового кодекса российской Федерации следует, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что стороны заявленного спора состояли в трудовых отношениях, соответственно, выплаченная ответчику сумма, которую истец просит взыскать в качестве незаконно выплаченной в связи с нарушением трудового законодательства, выплачена за осуществление трудовой деятельности и может быть взыскана, как неосновательное обогащение, только если данная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Вместе с тем, фактов недобросовестности со стороны ответчика, либо счетной ошибки судом не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов при обращении в суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27.06.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова