Дело № 33-3421/2023 докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-19/2023) судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2022-000735-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Слово и дело» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 мая 2023 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 8 июня 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, на ООО «Слово и дело» возложена обязанность выполнить следующие работы: вскрытие и очистку межпанельных швов со стороны улицы, по периметру помещений ванной комнаты и туалета квартиры ****; произвести утепление очищенных швов по технологии «теплый шов», а именно: при необходимости произвести заполнения швов (части швов) монтажной пеной; произвести укладку вилатерма внутрь швов; произвести оставшееся заполнение (заделку швов снаружи мастикой вровень со стенками шва (плитами). Указано, что решение суда в данной части подлежит исполнению ответчиком в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ООО «Слово и дело» взысканы в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб.; в доход бюджета городского округа город Владимир государственная пошлина в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Слово и дело» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы ФИО3, третьего лица ИП ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВКС», ООО «Слово и Дело» о защите прав потребителя.

Указала, что причиной обращения в суд послужило некачественное оказание ответчиками услуги по отоплению в зимний период 2020-2021 г.г., в туалете и ванной комнате температура была ниже допустимой (18 градусов). При этом плата за отопление взималась с нее в полном объеме. На претензии, предъявляемые к управляющей компании, замеры температуры в указанных помещениях не производились. С учетом уточнения заявленных требований просила:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке перерасчет платы за отопление, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в сумме 27272 руб. 72 коп.;

- взыскать неосновательное обогащение;

- взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ;

- взыскать штраф по статье 157 Жилищного кодекса РФ;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.;

- обязать ответчика ООО «Слово и дело» произвести работы: выполнить вскрытие и очистку межпанельных швов со стороны улицы, по периметру помещений ванной комнаты и туалета квартиры ****, произвести утепление очищенных швов по технологии «теплый шов», а именно: при необходимости произвести заполнения швов (части швов) монтажной пеной; произвести укладку вилатерма внутрь швов; произвести оставшееся заполнение (заделку швов снаружи мастикой вровень со стенками шва (плитами) (том 1 л.д. 1-3, 120-122, том 2 л.д. 1-2, 155).

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (том 1 л.д. 171).

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области и в порядке ст. 47 ГПК РФ Управление Роспотребнадзора по Владимирской области (том 1 л.д. 219).

Определением от 05.10.2022 к производству приняты уточненные исковые требования, в которых ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» привлечено в качестве соответчика (том 2 л.д. 1, 25-26).

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (том 2 л.д. 44).

Определением суда от 12.12.2022 произведена замена стороны ответчика АО «Владимирские коммунальные системы» на ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы», в связи с реорганизацией (том 2 л.д. 76).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 188, 200).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. В дополнение пояснил, что квартира истца расположена на первом этаже и является угловой. Каждый год зимой, когда включается отопление и начинаются сильные холода (ниже – 15 градусов), особенно когда дует восточный ветер в стену дома, которая граничит с ванной и туалетом, температура в этих помещениях падает ниже допустимой, допустимая температура должна быть не менее 18 градусов, при этом, в комнатах температура держится в норме. Специалисты ответчика замеряли температуру в комнатах, однако температуру в ванной и в туалете не учитывали. Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию, в жилищную инспекцию, в Роспотребнадзор, однако указанные обращения к положительным результатам не привели. Ответчиком ООО «Слово и дело» производились работы по утеплению квартиры истца в 2018 году за счет средств ответчика, а в 2022 году по договору с ИП ФИО4 в районе подвального помещения за счет средств истца, однако положение не изменилось, в квартире по прежнему температура ниже нормы. Полагал, что работы по утеплению должны быть выполнены за счет средств ответчика- ООО «Слово и дело», получаемых от платы за текущий ремонт жилого помещения. Также указал, что в квартире кроме истца зарегистрирована и проживает ****, которая от низких температур в помещении заболевает, что причиняет истцу нравственные страдания вследствие проживания в некомфортных условиях и переживаний за здоровье ребенка.

Представитель ответчика ООО «Слово и дело» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указал, что управляющая организация не осуществляет начисление платы за отопление, поскольку у собственников помещений в многоквартирном доме имеются прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Также пояснил, что в квартире истца ответчиком производились замеры температур, и в жилых комнатах отклонений от норм не было выявлено, а замеры в ванной комнате и туалете нормами не предусмотрено. Полагал, что требуемые истцом работы отнесены к капитальному ремонту, который проводится на основании решения общего собрания собственников и за счет средств капитального ремонта. Кроме того, в 2019 году ИП ФИО4 производился капитальный ремонт межпанельных швов, на основании решения общего собрания собственников, и на данный ремонт установлен гарантийный срок.

Представитель ответчика ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 190). Участвуя ранее в судебном разбирательстве, представители указанного ответчика возражали относительно удовлетворения исковых требований, в обоснование указывая, что ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества и границ внешних сетей. В отопительный период 2020-2021 годов коммунальный ресурс по теплоснабжению производился в соответствии с действующими нормативами, о чем имеются подтверждающие акты.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что в 2019 году он производил ремонт межпанельных швов в многоквартирном жилом доме по технологии «теплый шов» с утеплением вилатермом, за счет средств капитального ремонта. Квартиру истца он в 2019 году не ремонтировал, поскольку на швах указанной квартиры уже был произведен ремонт ранее. Также пояснил, что 17 апреля 2023 года им по собственной инициативе были выполнены работы по утеплению швов по периметру квартиры истца, однако каких-либо актов не составлялось, истец их составлять и подписывать отказалась.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 188). Участвуя ранее в судебном заседании, представитель третьего лица пояснил, что согласно актам о замерах температур в квартире истца имеются отклонения от установленных норм.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 189).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Слово и дело» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Полагает, что возложенные судом на управляющую компанию работы были выполнены в ходе капитального ремонта по договору подряда №15/2019 от 25.07.2019 ИП ФИО4, следовательно, подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Выражает несогласие с позицией ИП ФИО4 о том, что ремонт межпанельных швов квартиры истца им в 2019 году не производился. Ссылается на невозможность выполнения возложенных на ответчика работ потому основанию, что после проведения экспертизы ИП ФИО4 был проведен ряд работ по квартире истца, в связи с чем состояние межпанельных швов могло измениться и могла возникнуть необходимость в проведении иных работ.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она поддерживает выводы суда, находит их законными и обоснованными.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц: Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, ПАО «Т Плюс» филиал «Владимирский», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Процессуальных ходатайств от неявившихся участников процесса суду апелляционной инстанции не поступило.

В части отказа истцу в удовлетворении материальных требований истца к ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» решение сторонами не спаривается, на основании абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 названной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности).

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры ****, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома, квартира является угловой (л.д. 35, 115, 116 т. 1).

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и **** (л.д. 113 т. 1).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО «Слово и дело» (л.д. 156-159, 160-164 т. 1).

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей истцу коммунальную услугу по отоплению в спорный период являлось АО «Владимирские коммунальные системы» (в настоящее время – ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы»).

Из материалов дела усматривается, что в период 2018-2021 годов ФИО1 обращалась в управляющую организацию ООО «Слово и дело», в ресурсоснабжающую организацию АО «ВКС», в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, прокуратуру по вопросу низкой температуры в квартире в зимний период (л.д. 123-126, 133-138, 180-207 т. 1, л.д. 146-148 т. 2).

В соответствии с п. 15 приложения № 1 к Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлено, что обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

ГОСТ Р 51617-2000, действовавший до 30.06.2015 устанавливал показатели микроклимата помещений в холодный период года: для жилой комнаты квартиры 18 (20) градусов, для ванной комнаты 25 градусов, для туалета (уборной) 18 градусов.

Действующим «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» установлены оптимальная и допустимая температура в жилых помещениях в холодный период года, а в частности: для жилых комнат оптимальная 20-22 градуса, допустимая 18-24 градуса, в ванной оптимальная 24-26 градусов, допустимая 18-26 градусов; в туалете оптимальная 19-21 градус, допустимая 18-26.

Аналогичные положения содержатся в таблице 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.

Истцом в присутствии двух свидетелей производились замеры температуры в квартире, а именно в помещениях ванной комнаты и туалета, что подтверждается: актом от 28.02.2021, согласно которому температура в ванной комнате 12 градусов, в туалете 13 градусов (том 1 л.д. 139); актом от 11.03.2021, согласно которому температура в ванной комнате 13 градусов, в туалете 14 градусов (том 1 л.д. 140).

Представителями ООО «Слово и дело» также производились замеры температуры в квартире истца и тепловизионное исследование, что подтверждается: актом от 18.01.2021, которым зафиксирована температура: в коридоре 18,2 градуса, в маленькой комнате 18 градусов, большой комнате 19,8 градусов, замеры температуры в ванной и туалете не производились (том 1 л.д. 130, 170); актом от 28.01.2021, которым зафиксирована температура: в коридоре 23,1 градуса, в зале 22,6 градусов, в маленькой комнате 23,6 градусов, в кухне 22.6 градусов, замеры температуры в ванной и туалете не производились (том 1 л.д. 131, 169); актом от 04.03.2021, которым зафиксирована температура: в зале 21 градус, в детской комнате 21 градус, в туалете 19 градусов, в ванной 20 градусов (том 1 л.д. 168).

В ходе разрешения спора судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «****», осмотр и измерения (исследования) объектов экспертного исследования эксперту предписано производить при температуре воздуха: - 15 градусов и ниже.

Согласно заключению эксперта № 936/23/ФРС от 17.01.2023 температура в помещениях квартиры истца, а именно в ванной комнате и туалете составляет: ванная комната – 16,97 градусов, туалет – 16,04 градусов; установленный при замерах в помещениях квартиры истца температурный режим является отклонением от санитарно-гигиенических норм и норм эксплуатации жилых помещений, а именно: ГОСТ 30494-2011, п. 4.4; постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, п. 15; ГОСТ Р 51617-2000, п. 4.16; причиной теплопотерь является не герметичность межпанельных швов, указанные причины связаны с содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно ограждающих конструкций (стен); для устранения дефектов необходимо: выполнить вскрытие и очистку межпанельных швов со стороны улицы, по периметру помещений ванной комнаты и туалета квартиры ****, произвести утепление очищенных швов по технологии «теплый шов», а именно: при необходимости произвести заполнения швов (части швов) монтажной пеной; произвести укладку вилатерма внутрь швов; произвести оставшееся заполнение (заделку швов снаружи мастикой вровень со стенками шва (плитами) (л.д. 91-126 т. 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы и, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и образованием, какой-либо недостаточной ясности или неполноты экспертное заключение не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Сторонами по делу выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Основываясь на заключении эксперта ООО «****» №936/23/ФРС от 17.01.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт наличия не соответствующего нормативным требованиям температурного режима в квартире ФИО1 в зимний период является доказанным, также, как и причины таких теплопотерь.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Слово и дело» о производстве работ, определенных экспертом ООО «****» в заключении №936/23/ФРС от 17.01.2023. При этом суд исходил из того, что работы, определенные экспертом в своем заключении для устранения причин теплопотерь в квартире истца не относятся к капитальному ремонту, и могут быть выполнены управляющей организацией в рамках текущего ремонта, поскольку согласно выводам эксперта для устранения причин теплопотерь не требуется выполнять демонтаж межпанельных стыков, а лишь необходимо произвести их утепление определенными способами.

Суд первой инстанции также исходил из того, что причины указанных теплопотерь связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Слово и дело» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Установив наличие вины данного ответчика и ненадлежащее содержание им общего имущества в многоквартирном доме, суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Слово и дело» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего содержания общего имущества подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы, которые указаны в качестве устранения теплопотерь в квартире истца, относятся к работам по капитальному ремонту, а, следовательно, управляющая организация не может их выполнить, обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. Данные работы касаются одной квартиры в многоквартирном доме, не связаны с разборкой и сборкой панельных конструкций, вызвано необходимостью проведения работ по утеплению, уплотнению, герметизации межпанельных швов, что суд обоснованно отнес к текущему ремонту, который должен проводиться управляющей компанией. При этом суд обоснованно сослался на пункты действующего ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, где к текущему ремонту отнесены работы по герметизации стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях.

Ответчик ООО «Слово и дело» в ходе рассмотрения дела и в доводах апелляционной жалобы ссылался на проведение в 2019 году работ по ремонту фасада (ремонту межпанельных швов) МКД за счет средств капитального ремонта на основании договора подряда № 15/2019 от 25.07.2019, заключенного с ИП ФИО4 Вместе с тем, сам факт проведения работ не свидетельствует о невозможности возложения ответственности на ответчика, поскольку достоверных доказательств того, что такие работы подрядчиком ИП ФИО4 проводились в отношении квартиры истца, виды таких работ, суду не представлено. Сам ИП ФИО4 отрицал факт ремонта межпанельных швов квартиры истца по договору подряда.

При отсутствии достоверных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком в период проведения капитального ремонта дома по договору подряда от 25.07.2019, доводы жалобы о необходимости возложения таких работ на ИП ФИО4, которые возникли в период гарантийного срока, отклоняются, как несостоятельные.

Пояснения третьего лица ИП ФИО4 о том, что 17.04.2023 им по собственной инициативе были выполнены работы, указанные в заключении эксперта, как верно указал суд первой инстанции объективными доказательствами не подтверждены.

Представленный представителем ответчика суду апелляционной инстанции акт обследования от 15.06.2023 с участием генерального директора общества о том, что ремонтные работы по восстановлению целостности межпанельных швов в квартире **** выполнены в апреле 2023 года, не может повлиять на выводы суда, поскольку из него не следует, что акт составлен в присутствии собственника квартиры **** ФИО1 (подпись в акте отсутствует, какие работы были выполнены и кем), также отсутствует акт приемки истцом выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который судом первой инстанции подробно мотивирован, в том числе с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Учтены длительность неисполнения обязательств управляющей организацией по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, непринятие соответствующих мер реагирования на неоднократные обращения истца, по результатам проверки которых было установлено явное нарушение действующих норм и правил, проживание ФИО1 совместно **** в некомфортных условиях, заболевание **** (л.д. 135 т. 1, л.д. 4 т. 2). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Поскольку ответчик своевременных мер по установлению причин теплопотерь в квартире истца со своей стороны не принял, выводы суда о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 мая 2023 года с учетом дополнительного решения суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Слово и дело» - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.