Решение по делу № 2-2585/2025 от 23.07.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Строка статотчета – 2.161

Дело № 2-2585/2025

УИД 36RS0004-01-2025-004309-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячков И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в Ленинский районный суд города Воронежа, указывая, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>

11.06.2024 между ФИО1 (Арендодатель) и игроком футбольного клуба «Факел» ФИО3 Уэсли (Арендатор) был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения.

ФИО2 (Арендатор) был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>

18.08.2024 произошел залив квартиры № в доме № по <адрес>, о чем были составлены Акт о заливе от 19 08.2024 и Акт о заливе от 23.08. 2024.

Причина залива вышеуказанной квартиры является незакрытый арендатором кран устройства поквартирного пожаротушения. В Акте о заливе от 19.08.2024 года имеется подпись Арендатора, в Акте о заливе от 23.08.2024 года имеется подпись начальника команды «Факел» ФИО9

Согласно Актам о заливе квартиры от 19.08.2024 года и 23.09.2024 года на момент осмотра в квартире были зафиксированы следующие повреждения:

Комната 1 (зал): отхождение плинтусов по периметру комнаты, намокание напольного покрытия (ламината) по всей площади комнаты, отхождение обоев в нижней части по периметру комнаты.

Комната 2 (спальня): отхождение плинтусов по периметру комнаты, намокание напольного покрытия (ламината) по всей площади комнаты, отхождение обоев в нижней части по периметру комнаты, повреждение дверной коробки.

Комната 3 (спальня): отхождение плинтусов по периметру комнаты, намокание напольного покрытия (ламината) по всей площади комнаты, отхождение обоев в нижней части по периметру комнаты, повреждение дверной коробки.

Коридор: отхождение плинтусов по периметру комнаты, намокание напольного покрытия (ламината) по всей площади комнаты, отхождение обоев в нижней части по периметру комнаты, повреждение встраиваемых 2-х шкафов-купе (нижняя часть стоек, цоколь, нижние полки).

Санузел, ванная: дверные коробки.

Кухня: отхождение плинтусов по периметру комнаты, намокание напольного покрытия (ламинита) по всей площади комнаты, отхождение обоев в нижней части по периметру комнаты, повреждение дверной коробки, шторы.

Представителем ООО «Калета» был осуществлен выезд на осмотр поврежденной квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при этом на осмотре присутствовал ФИО2 с его представителем ФИО10

По результатам отчета об оценке № 27/08/24-02 от 13.09.2024, подготовленного ООО «Калета», величина материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива составляет 539 000 руб..

В результате залива принадлежащей истцу квартире № в доме № по <адрес> причинен ущерб в размере 539 000 руб..

Стоимость подготовки отчета об оценке № 27/08/24-02 от 13.09.2024 составила 10 000 рублей.

Истец указывает, что по причине залива принадлежащей ему квартире на основании заключения сантехника из управляющей компании было установлено, что пришел в негодность водяной счетчик и редуктор.

15.11.2024 был составлен Акт снятия показаний индивидуальных приборов учета, подтверждающий необходимость замены счетчика горячей воды. Стоимость затрат на покупку счетчика составила 1 400 руб.. Стоимость редуктора составила 2 500 руб.. Стоимость работ по замене счетчика составила 1 000 рублей, стоимость работ по замене редуктора составила 2 000 рублей, что подтверждается распиской сантехника ФИО11. о получении от ФИО1 наличных денежных средств.

По причине залива принадлежащей истцу квартиры у нее сорвался отпуск, в который она должна была ехать 15.11.2024 со своей мамой и ребенком. Купленные истцом билеты вернуть не удалось. Размер средств, затраченных на покупку билетов, составил 20 842, 4 руб..

Так же в результате затопления принадлежащей истцу и четырех нижерасположенных квартир под ее квартирой, произошло намокание оборудование системы видеонаблюдения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, вследствие чего вышел из строя коммутатор видеонаблюдения. О данном факте был составлен Акт о причинении ущерба, причиненного заливом от 23 августа 2024 года с участием представителей управляющей компании и представителя ФИО4 Уэсли ФИО12 Стоимость коммутатора составила 6 013 руб..

Из-за невозможности работать в нормальном рабочем режиме на протяжении 5-ти месяцев истец испытывала сильные моральные страдания. Стоимость морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб..

В течение 3-х месяцев ответчик не отрицал причиненный ущерб, однако, после многочисленных обещаний, только в начале декабря 2022 года в счет погашения ущерба истец получила от ответчика 150 000 руб..

Так же у истца остался его обеспечительный платеж по договору найма жилого помещения от 11.07.2024 года на сумму 68 000 рублей, что уменьшило сумму его задолженности на 218 000 рублей.

18.11.2024 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ не был получен, ущерб до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № в доме № по <адрес> в размере 464 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 119 руб..

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, направленные по адресу его пребывания уведомление о слушании дела не получил. В судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, направленными по известному суду месту жительства. Однако, почтовые извещения возвратились в суд без вручения адресату.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца или его представителя.

Выслушав истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира №, в доме №, расположенном по <адрес>, принадлежит истцу ФИО1.(31-32).

По договору найма жилого помещения от 11.07.2024 ФИО1 передала ФИО2 за плату во временное пользование квартиру № в доме № по улице <адрес>, кадастровый номер № (л.д.. 22-27).

Также судом установлено, что 18.08.2024 произошел залив квартира №, в доме №, расположенном по <адрес>, о чем были составлены Акт о заливе от 19 08.2024 и Акт о заливе от 23.08. 2024 (л.д29-30)..

Причина залива вышеуказанной квартиры явился незакрытый Арендатором кран устройства поквартирного пожаротушения.

В Акте о заливе от 19.08.2024 года имеется подпись Арендатора, в Акте о заливе от 23.08.2024 года имеется подпись начальника команды «Факел» ФИО13

Согласно Актам о заливе квартиры от 19.08.2024 года и 23.08.2024 года на момент осмотра в квартире были зафиксированы следующие повреждения:

Санузел, ванная: дверные коробки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно отчету №27/08/24-02а об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива величина материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива составляет 539 000 руб..

В результате залива принадлежащей истцу квартире № в доме № по <адрес> причинен ущерб в размере 539 000 рублей.

Стоимость подготовки отчета об оценке ООО «Калета» составила 10 000 рублей.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлен факт залива квартиры № в доме № по <адрес>, причина залива и размер причиненного истцу материального ущерба, и подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу по его вине. Однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Учитывая изложенное, суд полагает, что общая сумма убытков, причиненных истцу из-за залива квартиры, составляет 539 000 руб.. Однако, с учетом выплаченной истцу в счет возмещения ущерба суммы 150 000 руб., и обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения от 11.07.2024 сумме 68 000 руб., находящегося у истца, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит 321 000 руб. ( 539 000 – (159 999+68 000)). Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке №27/08/24-02а об оценке рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, в размере 10 000 руб,, стоимости затрат на покупку счетчика горячей воды в размере 1 400 руб., стоимости редуктора в размере 2500 руб., стоимости работ по замене счетчика 1 000 руб., стоимости работ по замене редуктора в размере 2 000 руб., стоимости коммутатора видеонаблюдения в размере 6 013 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворения, поскольку в материалах отсутствуют подтверждение о необходимости их замены, а также доказательства оплаты приборов и услуг по их замене. Суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика денежные средства, затраченные на покупку билетов в размере 20 842 руб.40 коп., поскольку не указана причина невозможности их возврата с даты залива и по дату выезда к месту отдыха и обратно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 119 руб.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, Нидерланды, ид. Визы № ФИО2, №, номер приглашения №, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры №, в доме №, расположенном по <адрес> в размере 321 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 119 руб., а всего 345 119 (триста сорок пять тысяч сто девятнадцать) руб..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025