Решение по делу № 2-1359/2025 от 29.05.2025

Дело №

УИД 50RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.,

при секретаре Хватовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащего истцу и т/с Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомашина истца Ford Focus, г.р.з. № получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины Nissan Almera, г.р.з. № ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 27 400 рублей. Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытого страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил 27.09.2024г. заявление потребителя (претензию) в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», однако не получив ответ, в установленный законов срок, истец направил 02.11.2024г. обращение с требованием осуществить доплату неустойки и разницы между страховым возмещением и реальным ущербом к финансовому уполномоченному.

02.12.2024г. финансовым уполномоченным принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований потребителя и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 21 722 рубля 73 копейки на основании отсутствия оснований для начисления неустойки.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, г.р.з. № составляет 107 603 рубля 20 копеек.

В связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 27 400 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению причиненного вреда, составляет сумму в размере 80 203 рубля 02 копейки (107 603,20-27 400=80 203,02 рублей).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 80 203 рубля 02 копейки, стоимость заключения независимого эксперта – 25 000 рублей (л.д.13), расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей (л.д.14), расходы на оплату доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, письменные возражения суду не представил. Ранее в предварительном судебном заседании не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что страхового возмещения должно было быть достаточно для возмещения ущерба, учитывая незначительность.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Ford Focus, г.р.з. №, принадлежащего истцу и т/с Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением ответчика (л.д.18).

Ответчик размер ущерба, заявленный истцом на основании заключения независимой оценки, не оспорил.

Согласно разъяснениям Пленума ВС в п. 64 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 28 800 рублей.

Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 27 400 рублей.

Таким образом, суд находит надлежащим размер выплаченного страхового возмещения. Оснований полагать, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, как разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 80 203 рубля 02 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных работ, сложность дела, суд удовлетворяет в исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 14).

Подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате заключения независимого эксперта – 25 000 рублей (л.д.13), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д.8).

Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность оформлена не для ведения конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 203 рубля 02 копейки в счет возмещения ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025г.

Судья Е.С. Ажеева