Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи БатхиеваМ.К.,

при секретаре Батыговой Г.Б.,

с участием истца Ч.Ю.АА., его представителя ФИО1, представителя МВД по РИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и обязании признать полученную травму связанной с выполнением служебных обязанностей,

установил:

ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании Магасского районного суда Республики Ингушетия, исполняя свои служебные обязанности и указания непосредственного и прямых руководителей, им были получены телесные повреждения (травма) при выполнении служебных обязанностей.

По факту получения травмы МВД была проведена служебная проверка, по результатам которой сделаны выводы о том, что телесные повреждения получены не при исполнении служебных обязанностей.

С заключением служебной проверки не согласен, просит признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки МВД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений (травмы) в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, болевой синдром старшим юрисконсультом отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД капитаном внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и обязать МВД признать телесные повреждения (травму) в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, болевой синдром, полученные старшим юрисконсультом отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД капитаном внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, полученными при выполнении служебных обязанностей.

ФИО3 и ФИО1 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установлено следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон о службе).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 Закона о службе определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 состоит в должности старшего юрисконсульта отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга».

Из рапорта врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» подполковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врачами специалистами ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», согласовав с заместителем Министра внутренних дел полковником полиции ФИО5, был осуществлен выезд на осмотр на дому старшего юрисконсульта правового отдела МВД капитана внутренней службы ФИО3, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с Тарское, <адрес>. Общее состояние при осмотре средней степени тяжести. Врачами специалистами поликлиники выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадина лобной области. Болевой синдром.

На данный рапорт врио министра внутренних дел по <адрес>ёдовым В.И. ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция «провести по данному факту комиссионную служебную проверку».

Проведенной по данному факту комиссионной служебной проверкой признан подтвердившимся факт получения травмы капитаном внутренней службы ФИО3, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, при этом телесные повреждения (травма) признаны полученными ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы в органах внутренних дел, при неустановленных обстоятельствах.

Суд не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Магасского районного суда Республики Ингушетия находились гражданские дела по искам ФИО6 к МВД России и МВД по <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, признании членом семьи и возложении обязанности принять решение о предоставлении дополнительной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и ФИО7 к МВД по <адрес> об обжаловании результатов заключения служебной проверки.

Судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО7 было назначено ДД.ММ.ГГГГ на 14:30. Гражданское дело по иску ФИО6 было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ на 15:00. ФИО3 поручено осуществить представление интересов МВД России и МВД по <адрес> по данным делам, представить в суд возражения и необходимые документы, также ФИО3 поручено обжаловать судебные актыв Пятый кассационный суд общей юрисдикции, вынесенные не в пользу МВД по <адрес> по гражданским делам по искам ФИО8 к МВД по <адрес> и ФИО9 к МВД по <адрес>, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пояснением ФИО3, данным также в рамках служебной проверки, примерно в 14:15 ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим юрисконсультом отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД по <адрес> майором внутренней службы ФИО2 выехал на служебном автомобиле с водителем ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

По прибытии в Магасский районный суд Республики Ингушетия они отметились у судебного пристава о явке на судебные заседания, где находились юрисконсульт МО МВД России «Сунженский» лейтенант внутренней службы ФИО10, и специалист-эксперт отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД по <адрес> ФИО11 Поскольку ему было поручено обжаловать судебные акты, принятые не в пользу МВД по <адрес> в кассационный суд общей юрисдикции, он зашел в канцелярию суда и сдал кассационную жалобу с прилагаемыми документами для последующего направления вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. После чего направился на третий этаж на судебные заседания.

На лестничной площадке между вторым и третьим этажами потерял равновесие, падая, ударился головой. На место подошел ФИО10, которым он был доставлен в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки майор внутренней службы ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 они выехали из МВД в Магасский Районный суд на служебной автомашине в 14:15. Около 14:20 они вместе зашли в административное здание Магасского районного суда. Поскольку у неё был процесс в 14 часов 30 минут, она сразу поднялась на третий этаж.

Опрошенная в рамках служебной проверки специалист-эксперт отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД по <адрес> референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась в Магасском районном суде Республики Ингушетия. Там же встретила ФИО10 и через небольшой промежуток времени ФИО2 и ФИО3 После подачи жалоб в канцелярию суда она направилась на третий этаж для принятия участия в судебных заседаниях. Со слов ФИО11, ФИО3 шел впереди нее. На лестничной площадке она увидела, как он, падая, ударился головой, после осел, прислонившись к стене. Ей показалось, что он теряет сознание, на ее вопросы не реагировал, держался за голову. Когда она оглянулась, рядом никого не оказалось. После чего она позвонила Е.М.ББ., которого она видела за несколько минут до происшествия на первом этаже, и попросила быстро подняться. Поднявшись, ФИО10 помог ему дойти до машины и отвез его в медицинское учреждение.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки юрисконсульт МО МВД России «Сунженский» лейтенант внутренней службы ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился в Магасском районном суде Республики Ингушетия по служебной необходимости, при выходе на <адрес> районного суда Республики Ингушетия ему на мобильный телефон позвонила сотрудница правового отдела МВД ФИО11 и попросила тревожным голосом быстро подняться на третий этаж. Подойдя на указанное место, он увидел державшегося за голову ФИО3, имевшего бледный вид. ФИО11 сообщила о случившемся, и он помог ФИО3 усесть в машину и отвез его в поликлинику МВД для оказания медицинской помощи.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки подполковник внутренней службы ФИО12 пояснила, что согласно судебных извещений, на ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебные заседания, представителем по которым выступал ФИО3, по искам: ФИО13 на 11 часов 30 минут (судья Шеди), ФИО7 на 14 часов 30 минут (судья Калиматова), ФИО6 на 15 часов 00 минут (судья Белхароев).

Опрошенный в рамках служебной проверки врач ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с врачом ФИО15 после осмотра ФИО3 был выставлен диагноз:«Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ссадина в лобной части. Болевой синдром».

Более того, ДД.ММ.ГГГГ врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» был осуществлен комиссионный осмотр, согласно протокола совместного осмотра ВК от ДД.ММ.ГГГГ (14:20 – 16:15), комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» был осуществлен выезд в РСО-Алания, <адрес>, с Тарское, <адрес>, на дом по месту жительства ФИО3 По результатам комиссионного осмотра выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадина лобной области. Болевой синдром». О чем было доложено рапортом в адрес врио Министра внутренних дел по <адрес>, на основании которого и была назначена служебная проверка.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что врачами скорой медицинской помощи РСО-Алания по результатам осмотра выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма».

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в служебное время, находясь в здании Магасского районного суда Республики Ингушетия, осуществляя защиту интересов МВД, уполномоченного Министром внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО16, исполняя свои служебные обязанности и указания непосредственного и прямых руководителей, ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, болевой синдром.

При таких обстоятельствах, вывод заключения служебной проверки о том, что телесные повреждения не связаны с исполнением служебных обязанностей, является необоснованным.

Проверкой не установлены обстоятельства, которые указывали бы на то, что ФИО3 не находился при исполнении служебных обязанностей, а напротив, подтверждаются обстоятельствами, описанными в заключении и прилагаемыми материалами.

При этом необходимо отметить, что по результатам проведенной служебной проверки, комиссией изначально ДД.ММ.ГГГГ единогласно было принято решение о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что проходит службу в должности старшего помощника прокурора <адрес> в звании майора (младший советник юстиции), очевидцем падения ФИО3 он не являлся, однако представитель МВД ФИО18, проводящий служебную проверку, звонил ему несколько раз на личный сотовый телефон и просил дать объяснение в связи с тем, что возможно он мог видеть момент падения, на что он ответил отказом и порекомендовал направить письмо за подписью Министра в адрес прокуратуры, после чего такое письмо поступило. С ФИО3 состоялся разговор в том контексте, что горят сроки проведения служебной проверки и если он собирается давать объяснения, то это необходимо сделать быстрее. Кроме того, ФИО17 добавил, что никто не просил его дать какие-либо благоприятные для одной из сторон объяснения или о том, что он видел факт падения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что проходит службу в должности инспектора инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД в звании лейтенанта внутренней службы. По факту проведения служебной проверки подтвердил обстоятельства, отраженные в заключении служебной проверки, при этом, затруднился сослаться на норму закона, которым регламентирован порядок проведения проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и чем руководствовалась комиссия при проведении служебной проверки. В части касающейся резолютивной части заключения, пояснил, что заключение было согласовано с юристом, поэтому посчитали, что законом такой порядок установлен. На вопрос о подписанном ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии заключении, в котором содержатся выводы о признании телесных повреждений (травмы) полученной при исполнении служебных обязанностей, ответить затруднился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что работает врачом-неврологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», по факту проведения служебной проверки пояснить ничего не смог, сообщил, что при проведении служебной проверки не участвовал, никаких пояснений дать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по <адрес> в звании лейтенанта полиции, была назначена служебная проверка для установления обстоятельств получения телесных повреждений, ознакомился с материалами и заключением, после подписал, какие-либо мероприятия в рамках служебной проверки им не проводились, а лишь ознакомился и расписался, не помнит норму закона, которым регламентирован порядок проведения проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и чем руководствовалась комиссия при проведении служебной проверки, при этом подтвердил факт подписания заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались выводы о признании телесных повреждений (травмы) полученными при исполнении служебных обязанностей, сообщил, что на подпись данная проверка, подписанная ДД.ММ.ГГГГ была ему представлена ФИО18

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает в должности специалиста-эксперта отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД, все данные ею в рамках проведения служебной проверки пояснения подтвердила, дополнив, что находившиеся у ФИО3 вещи, после произошедшего, она положила в машину ФИО10

Выводы заключения служебной проверки о том, что достоверно установить обстоятельства получения ФИО3 телесных повреждений (травмы) путем использования психофизиологических исследований не представилось возможным ввиду отказа последнего от проведения данного исследования и отсутствием записей с камер видеонаблюдения ввиду истечения сроков хранения суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи полученных им телесных повреждений (травмы) с выполнением служебных обязанностей, притом, что является бесспорным тот факт, что травма была получена в служебное время при выполнении служебных обязанностей. Комиссией также не было учтено, что согласно дополнительному объяснению ФИО3, данного в рамках служебной проверки, последний не был согласен с проведением данного рода исследований ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения и проведения.

При этом, как следует из заключения служебной проверки и прилагаемых материалов, ФИО3 предложение дать объяснение с использованием психофизиологических исследований было произведено путем направления письма посредством СЭД ИСОД МВД России ДД.ММ.ГГГГ на рабочий компьютер, несмотря на то, что ФИО3 в этот период на рабочем месте отсутствовал (с 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске). Следовательно, сам факт предложения пройти данное исследование имел место быть в период отсутствия ФИО3 на службе, что могло привести к составлению акта о непредставлении объяснения в соответствии с п. 30.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, оснований для назначения и проведения указанного исследования не имелось, поскольку проведение исследований после получения подобного рода травмы противопоказано (Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа).

Вместе с тем, глава 6 ГПК РФ не предусматривает использование результатов психофизиологического исследования как средства доказывания.

Суд отмечает, что оспариваемая истцом служебная проверка проведена необъективно, с грубым нарушением действующего законодательства. Комиссией положены в обосновании выводов не фактические обстоятельства, а собственные догадки и предположения.

Так, в нарушении подпунктов 37.1, 37.2 и 37.4 пункта 37 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Далее – Порядок проведения служебной проверки), резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит выводов: о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводов о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона о службе.

Из материалов служебной проверки следует, что инспектор инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД лейтенант внутренней службы ФИО18, являвшийся одним из членом комиссии, опрашивает по обстоятельствам проводимой служебной проверки другого члена комиссии –врача ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО14, то есть члены комиссии опрашивают самих себя в рамках проводимой ими комиссионной служебной проверки, что противоречит п. 19 Порядка проведения служебной проверкии ч. 2 ст. 52 Закона о службе.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки и в соответствии с ч. 4 ст. 52Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по <адрес>ёдовым В.И. на рапорте наложена резолюция «провести по данному факту комиссионную служебную проверку», приказ о назначении служебной проверки издан ДД.ММ.ГГГГ с оговоркой о назначении служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске и на больничном, окончена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, утверждена руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам служебной проверки приложен рапорт о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному рапорту, единственным основанием для продления срока проведения служебной проверки является то, что комиссией до настоящего времени не получен ответ на запрос о предоставлении записей с камер видеонаблюдения, расположенных в здании Магасского районного суда Республики Ингушетия, что, по их мнению, препятствует принятию законного и объективного решения по служебной проверке, при этом данный рапорт не подписан всеми членами комиссии.

Вместе с тем, данное обстоятельство никак не могло являться основанием для продления срока проведения служебной проверки, поскольку указанный в данном рапорте ответ на запрос был получен МВД по <адрес> ещё ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии со штампом ОДиР Министерства внутренних дел по <адрес>.

Кроме того, согласно приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки», утвержден следующий состав комиссии по проведению служебной проверки:

1. Председатель комиссии – Заместитель начальника отдела – начальник отделения комплектования отдела кадров управления по работе с личным составом МВД по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО21 Е.ч.

2. Члены комиссии:

- инспектор инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД лейтенант внутренней службы ФИО18;

- оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО19;

- врач невролог поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО15.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный приказ были внесены следующие изменения:

- включен в состав комиссии по проведению служебной проверки начальник управления по работе с личным составом МВД полковник внутренней службы ФИО20 на период отпуска ФИО21;

- включен в состав комиссии по проведению служебной проверки врач-невролог поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО14 на период отпуска ФИО15

Как следует из текста заключения служебной проверки, врачу-неврологу поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО15 отпуск был предоставлен на период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заместитель начальника отдела – начальник отделения комплектования отдела кадров управления по работе с личным составом МВД подполковник внутренней службы ФИО21 Е.ч находился в отпуске с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из вводной и резолютивной частей заключения служебной проверки следует, что служебная проверка проведена и подписана ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя комиссии начальником управления по работе с личным составом МВД полковником внутренней службы ФИО20 и в качестве одного из членов комиссии врачом-неврологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО14, которые входили в состав комиссии лишь на период нахождения в отпуске ФИО21 и ФИО15 и на дату назначения и подписания не являлись председателем и членом комиссии.

Таким образом, служебная проверка проведена и подписана неуполномоченными на то должностными лицами.

Проверяя также соблюдение ответчиком порядка проведения проверки, суд приходит к следующему. Порядок проведения служебной проверки определен Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации». Согласно названному Порядку, служебная проверка проводится для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также по заявлению сотрудника. Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о проведении оспариваемой служебной проверки не обращался. Основанием для ее назначения и проведения послужил рапорт врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в котором указано об установленном ФИО3 диагнозе. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанным сотрудником совершены дисциплинарные проступки, ни рапорт врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ни само заключение не содержит. В ходе названной проверки проверялись исключительно обстоятельства получения ФИО3 травмы и их причинно-следственная связь с выполнением служебных обязанностей. Каких-либо выводов о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 состава дисциплинарного проступка, резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит.

Между тем, основания и порядок проведения проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей регламентируется Порядком выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 указанного Порядка кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое заключение ответчиком поименовано как «заключение по результатам служебной проверки», фактически проведена проверка обстоятельств получения сотрудником травм и их причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей, о чем прямо прописано в резолютивной части заключения.

Юридически значимым и подлежащим установлению в рамках проверки обстоятельством являлось то, что в служебное ли время была получена ФИО3 травма и исполнял ли он в этот момент служебные обязанности.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с поведением ответчика приводит суд к выводу о том, что действия МВД, которое вместо проведения проверки в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, создает видимость проведения комиссионной служебной проверки согласно - приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом грубо нарушая порядок проведения служебной проверки, направлены на создание условий, при которых можно минимизировать вероятность возникновения у него обязательств по осуществлению гарантированных выплат пострадавшим сотрудникам. Подобное поведение ответчика следует расценивать как недобросовестное, направленное на умаление прав и гарантий, предоставленных сотрудникам органов внутренних дел, в данном случае истцу, выполнявшим свои служебные обязанности и указания непосредственного и прямых руководителей, и получение травм, которым при выполнении своих служебных обязанностей судом под сомнение не ставится.

Суд принимает во внимание, что на основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Показания самого ФИО3, а также других лиц, опрошенных в рамках проверки об обстоятельствах получения телесных повреждений (травмы) последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами проверки.

Как следует из медицинских документов, травмы, полученные ФИО3, подтверждены при обращении к врачам сразу после описываемого события. Факт получения ФИО3 травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждается показаниями, полученными в рамках проведения опросов сотрудников (очевидцев, врача, непосредственного руководителя), медицинскими документами, сведениями из станции скорой помощи, показаниями сотрудников, оказывавших первую необходимую помощь и доставлявших его в медицинское учреждение, а также прилагаемыми материалами к заключению проверки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и обязании признать полученную травму связанной с выполнением служебных обязанностей, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений (травмы) в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, болевой синдром старшим юрисконсультом отделения судебно-исковой работы правового отдела Министерства внутренних дел по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> признать телесные повреждения (травму) в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, болевой синдром, полученные старшим юрисконсультом отделения судебно-исковой работы правового отдела Министерства внутренних дел по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, полученными при выполнении служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: Судья