УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.

Дело №22-1338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

24 июля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет положительные характеристики с места учебы, по приговору суда имеет иски, которые погашает, в том числе и добровольно, поддерживает социальные связи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недостоверную информацию, представленной администрацией учреждения относительно выплат по исковым требованиям потерпевших, количества поощрений, поведения и отношения к учебе. Обращает внимание, что на дату рассмотрения его ходатайства, сумма остатка по выплатам составляла 90 010р., а сумма добровольных выплат больше, чем указано в постановлении, имеется 5 поощрений.

По мнению автора жалобы, не может считаться существенным основанием суждение суда о его нестабильном поведении с указанием на нарушение правил внутреннего распорядка, когда по заключению врачей он находился на лечении с диагнозом «алкогольный делирий».

Полагает, что отсутствие нарушений с 2020г. по 2023г. является весомым аргументом для удовлетворения его ходатайства. Более того, он с сентября 2019 года по июнь 2020 г. обучался в ПУ №1***, успешно окончил обучение, впоследствии освоил еще ряд специальностей и зарекомендовал себя с положительной стороны.

Просит отменить постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- прокурор Герасимов Д.Ю. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 1 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 15 июня 2018 года. Окончание срока – 14 августа 2027 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1, в редакции закона, действовавшего на период обращения с ходатайством, отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение и недопущение нарушений трудовой дисциплины, за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен с 1 июля 2022 года, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, чем подтверждает свое стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации, вину по приговору суда признал частично, поддерживает социально полезные связи. Имеет исполнительные листы, которые погашает из заработной платы. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него было наложены взыскания в виде выговоров и устного выговора (последнее от 19 марта 2019 года), которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. независимо и от исследованных в суде апелляционной инстанции сведений, положительно характеризующих осужденного по месту учебы в ПУ-124.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий