УИД 63RS0042-01-2022-001075-56

Дело №2-868/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, об обязании внести запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, об обязании внести запись в трудовую книжку,

указав, что она работала в должности администратора предприятия общественного питания «Вкусная страна» в торговом центре Metro Cash & Carry () у индивидуального предпринимателя ФИО1 с по на основании устного соглашения. Истец полагает, что имеются все основания для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, поскольку она выполняла порученную ей работу лично на территории, подведомственной ответчику, соблюдала режим работы, установленный работодателем с 7.00 часов до 19.00 часов в графике работы с другим администратором 3 дня через 3 дня (3 дня рабочих, 3 дня выходных), в соответствии с табелем рабочего времени, получала заработную плату в размере 18 000 рублей на руки два раза в месяц – 15 числа каждого месяца в размере 13 000 рублей и 30 числа каждого месяца в размере 5 000 рублей, за что расписывалась в отчетах. Кроме того, истец расписывалась в кассовых «расходниках» (кассовых отчетах) при закрытии смены. Доказательствами трудовых отношений, сложившихся между сторонами являются также расчетные листы, табели рабочего времени (рабочих смен), кассовые документы с подписями истца, документы о начислении заработной платы. Между сторонами велась переписка в мессенджере «Вайбер», поскольку истец была обязана отсылать индивидуальному предпринимателю ФИО4 данные о суммах кассовой выручки, кроме того по иным вопросам (о цене реализуемого товара и т.д.). 21.02.2022 истец предупредила ответчика о предстоящем увольнении, путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию. 17.03.2022 истец прекратила трудовую деятельность у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме между сторонами сложились конфликтные правоотношения. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 16 400 рублей. При работе по графику 3 дня через 3 дня в месяц выходит 15 рабочих дней. За 1 рабочий день при заработной плате в месяц 18 000 рублей, истцу полагается оплата, равная 1 200 рублей. За февраль ответчик не доплатил истцу 4 000 рублей, поскольку в конце указанного месяца ответчик заработную плату не выдал. За 9 отработанных истцом в марте месяце дней, ей полагается оплата в размере 10 800 рублей. Кроме того, истец замещала 2 дня (03.03.2022 и 04.03.2022) кухонного работника, в связи с чем, ей полагается дополнительная оплата указанных дней в размере 1 600 рублей. Итого за март положена выплата заработной платы в размере 12 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд признать отношения между сторонами, возникшие с 26.03.2021 по 17.03.2022 трудовыми отношениями по трудовому договору. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы у ответчика по трудовому договору, об увольнении по собственному желанию работника ФИО2 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 16.02.2022 по 17.03.2022 в размере 16 400 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 196,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Государственная инспекция труда в Самарской области.

В судебном заседании истец – ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ее трудовая книжка в спорный период работы находилась у нее на руках, ответчику никогда не передавалась. Трудовой договор с ней не заключался. В ее обязанности входило принять продукцию, разложить еду, накормить сотрудников. Знакомая истца – ФИО6 работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 и предложила ей эту работу. Она работала неофициально. Светлана позвонила ответчику по телефону и сказала, что она выразила желание там работать. Ответчик в свою очередь сказала, чтобы истец через водителя передала ей копию паспорта. Она передала копию пастора через водителя. За год ответчик появилась 1 раз – 17 марта и выдала ей лично заработную плату на руки. Это было по адресу: . Вместо 18 000 рублей было выплачено 14 200 рублей. Ответчик при этом пояснила, что эта сумма заработная плата за февраль. Заработная плата 15 числа, но выдали ее 17-18 числа. Относительно вопроса о внесении записи в трудовую книжку разговора с ответчиком не было. При выдаче заработной платы присутствовала ФИО7 (посудомойщица). Однако ФИО7 человек, злоупотребляющий спиртными напитками, она не может до нее дозвониться. ФИО6 у ответчика не работает, они вмести в один день уволились. По адресу: имеется камера, видеозаписи с которых могут подтвердить тот факт, что истец там работала. Охранники вели журнал, в котором записывали время прибытия, измеряли температуру, фиксировали время ухода. В основном зарплату привозил сын ответчика – Алексей Владимирович. Иногда они брали деньги из кассы. 17 числа приехала сама ФИО8 Табель учета рабочего времени работники вели самостоятельно, ответчика это устраивало. Последний рабочий день – 17.03.2022. Количество рабочих дней подтверждается табелем. За февраль она получила 28 числа аванс в размере 5 000 рублей. За февраль доплаты не производились. День стоил 1 200 рублей, заработная плата составляла 13 000 рублей и 5 000 рублей – аванс. В феврале работали по графику 2 дня через 2 дня, так как было много людей. 17 марта ответчик должна была произвести выплату заработной платы в размере 18 400 рублей, а выплатила лишь 14 000 рублей. За февраль не выплачено 4 000 рублей. За март выплат не было. Целый месяц она с напарницей работала без выходных, поскольку не было посудомойщицы. В марте она отработала 9 дней по 1 200 рублей за смену и 2 дня у нее были кухонные работы с оплатой 800 рублей за 1 день. В феврале истец получила заработную плату в размере 19 000 рублей. В марте ей выплатила заработную плату за февраль. Однако в феврале выплата заработной платы должна была составить 18 000 рублей, тогда как выплачено – 14 000 рублей. Задолженность составляет 4 000 рублей. Из пояснений ответчика следовало, что заработная плата выплачена не в полном объеме в связи с маленькой выручкой.

В судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что она не помнит истца, полагает, что ФИО2 у нее не работала. Ей эта гражданка не знакома. У всех работников, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях, трудовые книжки на работе. В магазине «Метро» она работает много лет. На данный момент со стороны конкурентов идет негатив. Она занимается тем, что кормит сотрудников «Метро». Привозится готовая еда и раздается сотрудникам «Метро». Со всеми работниками заключены трудовые договоры. Должность работника называется помощник повара. Один работник работает, фамилию она не помнит, но это не истец. За февраль она деньги истцу не передавала. Заработная плата перечисляется на банковские карты работников. Она не развозит заработную плату. ФИО7 не является ее работником, она подает декларации в налоговый орган, с фамилией ФИО7 она не сталкивалась. Полагает, что истец мошенница. Табель рабочего времени ведет бухгалтер. Бухгалтер отмечает. Охранники «Метро» не обязаны что-то фиксировать в отношении ее работников. У нее работает 62 человека, она является добросовестным налогоплательщиком. Ей не понятно, каким образом истец могла приступить к работе. Выплата заработной платы производится 15 и 31 числа каждого месяца. Из Журнала «Здоровье» следует, что истец в марте на работе не находилась. Истец в Государственную инспекцию труда в не обращалась. Слова истца о том, что трудовая книжка была у нее на руках, подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 не работала у нее. Факт работы истца не признает. Задолженность по выплате заработной платы работникам у нее отсутствует. На заявлении истца об увольнении по собственному желанию отсутствуют отметки. Благодарственные письма подтверждают, что она является порядочным человеком, добрым и справедливым.

В судебное заседание представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что из искового заявления ФИО2 следует, что она выполняла порученную ей работу лично, соблюдала режим рабочего времени, установленный работодателем, получала заработную плату 15 и 30 числа каждого месяца, что также является характерным признаком наличия трудовых отношений. Работа ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО4 имеет признаки трудовых отношений. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовом законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Прокурор в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, согласно которому гражданские дела о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и денежной компенсации за невыплату выплаты не относятся к категории дел с обязательным участием прокурора. В связи с чем, основания для вступления прокуратуры района в процесс для дачи заключения по вышеуказанному делу в настоящее время отсутствуют (л.д. 47 т. 1).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 28.04.2022 суду показала, что истец является ее матерью. Ей известно, где работала ее мама. Она работала в «Метро», примерно год. Мама стояла за кассой на раздаче. Работала в столовой. Работодателем является ФИО3. Когда мама просила выйти ее и помочь мыть посуду, ФИО3 она там не видела. Сейчас ответчика она видит впервые. Она выходила в феврале пару раз, числа не помнит. На весь день. Они пришли к 7 утра и работали до 7 вечера. Когда она пришла на работу, охрана внесла в журнал ее данные. Ей известно, что ответчик не выплатила ее маме заработную плату. Ей это известно со слов мамы. Она зарплату не получала, ей ее не выплатили. Она приходила помочь маме по ее просьбе. С ней должна была расплатиться мама. 17 марта, вечером, мама при ней звонила ответчику. ФИО3 грубила маме. Она работает в Яндекс Маркете в . Выходила к маме, в период своего отпуска.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 27.05.2022 суду пояснила, что ей известна из присутствующих в зале судебного заседания ФИО5 – сотрудница. ФИО5 работала в столовой на раздаче. У них есть столовая, истец кормит сотрудников – столовая «Метро» на (торговый центр «Метро»). ФИО5 работала год точно. Она работает там третий год. Истец пришла после нее. ФИО5 работала на раздаче, раздавала работу сотрудникам «Метро». Истец всегда приходила и уходила вовремя. ФИО5 работала вместе со сменщицей Светой. Они работали в паре. Работодателем у них была гражданка (свидетель в ходе судебного заседания указала на ответчика). Она видела ответчика пару раз. Ответчик приезжала несколько раз. Она делает вывод, что ответчик работодатель, так как та, там сидела, принимала сотрудников на работу. После ухода ФИО5, на работу устроилась девочка, ее принимала ответчик, но та отработала 10 дней и ушла. У нее работодатель в – ООО «Ресурс». На работу она ходит 3 дня через 3 дня. Когда она приходила на работу, она там видела истца. 17 марта был днем зарплаты. Начальница приехала выдавать зарплату. Она увидела, что ФИО5 вся в слезах, ее довели до истерики. Это было не в первый раз. Постоянно были оскорбления. Не первый раз ответчик говорила ФИО5, что та пьет, ворует, постоянно кричала на нее. Свете зарплату вообще не выплатили. Это ей сама Света рассказывала. В организации ответчика она не работает. Ей неизвестно о том, какие отношения между ответчиком и ее работодателем. Оскорбления были в ее личном присутствии. Она работник «Метро». Ей известно, что ответчик является партнером «Метро». Ей всегда пробивали чеки. Она каждый день видела ФИО5 за прилавком.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что ФИО2, согласно доводам иска и ее устных пояснений, в ходе рассмотрения дела, с 26.03.2021 по 17.03.2022 фактически выполнял обязанности администратора в столовой у индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенной в торговом центре «Метро», по адресу: .

Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. С 17.03.2022 она прекратила выполнение работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. По устному соглашению с ответчиком ей была установлена заработная плата в размере 18 000 рублей за месяц с графиком работы 3 дня через 3 дня. Заработная плата выплачивалась 15 числа в размере 13 000 рублей, 30 числа в размере 5 000 рублей (аванс). За период с 16.02.2022 по 17.03.2022 заработная плата не выплачена.

Суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, что подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Так судом установлено, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 22.11.2007 года, ОГРНИП <***>. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код 56.29),в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе, торговля розничная мучными кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код 47.24.21), торговля розничная кондитерскими изделиями, включая шоколад, в специализированных магазинах (код 47.24.22), торговля розничная мороженным и замороженными десертами в специализированных магазинах (код 47.24.3), торговля розничная пивом в специализированных магазинах (код 47.25.12), торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах (код 47.25.2), торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки (код 47.29.39), деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код 56.10.1), деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах (код 56.10.3), деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую пищу (для транспортных и строительных компаний, туристическим группам, личному составу вооруженных сил, предприятиям розничной торговли и другим группам потребителей) по договору (код 56.29.1), деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (код 56.29.2), и др., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-22-48693974 от 11.04.2022 (л.д. 31-34 т. 1).

В нарушение требований статьей 67 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 не заключался, прием на работу приказом не оформлялся, соглашение о сроках выплаты заработной платы и ее размерах были достигнуты сторонами в устном порядке.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что со всеми работниками заключается трудовой договор по типовой форме (л.д. 87-88 т. 1), о том, что истец ей не известна, ФИО истца не фигурирует в налоговых декларациях, представляемых в налоговый орган, в списках застрахованных лиц, журнале здоровья, не могут служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании сложившихся правоотношений трудовыми, кроме того, опровергаются доказательствами, собранными по делу, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые подтверждают фактический допуск истца к работе с ведома ответчика.

Так, в материалы дела истцом представлен табель учета рабочего времени, в котором указана ФИО2 в должности администратора и в отношении которой проставлены соответствующие отметки, подтверждающие выполнение трудовой функции в определенные дни (л.д. 21 т. 1), скрин-шоты смс-переписок в мессенджере «Вайбер» между сторонами (л.д. 9-20, 22, 64 т. 1).

С учетом приведенных правовых норм, сформированных Конституционным судом Российской Федерации правовых позиций, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции (администратора) и о возложении обязанностей на ответчика по внесению в трудовую книжку истца записей о ее работе с 26.03.2021 по 17.03.2022 у индивидуального предпринимателя ФИО4, а также запись об увольнении ФИО2 по собственному желанию с 17.03.2022.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них и дубликатов трудовых книжек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Доводы ответчика, что трудовая книжка находилась у истца, не принимаются судом, поскольку ответственность за заполнение трудовой книжки несет работодатель.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд признал, правоотношения, сложившиеся между сторонами в период времени и с 26.03.2021 по 17.03.2022, трудовыми и установил, что ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности администратора.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что за период с 16.02.2021 по 17.03.2022 у ответчика перед ней числится задолженность по заработной плате в размере 16 400 рублей, исходя из расчета:

1 рабочий день = 1 200 рублей (18 000 рублей (размер заработной платы, установленный на основании устного соглашения с работодателем)/15 дней (количество рабочих дней с учетом графика работы 3 дня через 3 дня);

4 000 рублей (задолженность по заработной плате за февраль 2022 года) + 10 800 рублей (задолженность по заработной плате за март 2022 за 9 дней, отработанных в должности администратора) + 1 600 рублей (заработная плата за 2 дня (03.03.2022 и 04.03.2022) за замещение кухонного работника) =16 400 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 16 400 рублей, за период с 16.02.2022 по 17.03.2022.

Благодарственные письма на имя ФИО4 (л.д. 91, 92, 93 т. 1) не свидетельствуют о выплате спорной задолженности по заработной плате истцу, в силу закона не могут подтверждать факт отсутствия такой задолженности.

К уведомлениям индивидуального предпринимателя ФИО4 № 13/05-2022 от 27.05.2022, № 14/05-2022 от 27.05.2022 об отсутствии по состоянию на 27.05.2022, 31.03.2022 задолженности по выплате заработной платы суд относится критически, поскольку они составлены самим ответчиком (л.д. 89, 90 т. 1).

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем в спорный период, поэтому факт трудовых отношений работника в период с 26.03.2021 по 17.03.2022 при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное, а также что допустимых и достаточных доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в спорный период, суду не представлено.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 16 400 рублей.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате за период с 17.03.2022 по 25.03.2022 в размере 196,80 рублей (л.д. 7 т. 1).

Между тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит частичному удовлетворению в размере 174, 93 рубля, исходя из следующего расчета, произведенного судом:

16 400 рублей (сумма задолженности по заработной плате) х 8 дней (количество дней просрочки с 18.03.2022 по 25.03.2022) х 20,00 % (ставка) = 174,93 рубля.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО2 на своевременное получение заработной платы, что причиняет истцу нравственные страдания, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу суд считает возможным определить в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально в материалах дела: договор на оказание юридических услуг от 19.03.2022 (л.д. 25-28 т. 1); квитанция об оплате от 19.03.2022 на сумму 5 000 рублей (л.д. 23 т. 1).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать правоотношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с 26.03.2021 по 17.03.2022 трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 16.02.2022 по 17.03.2022 в размере 16 400 рублей, неустойку за задержку заработной платы в размере 174 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу в ИП ФИО4 с 26.03.2021 и увольнении по собственному желанию с 17.03.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Судья М.О. Маркелова