Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец припарковал принадлежащее ему транспортное средство «Субару Импреза» государственный регистрационный номер <***> в междворовом проезде. Ориентировочно в 15 час. 00 мин. на автомобиль истца упало аварийное дерево.
В результате падения дерева вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр транспортного средства с целью определения объективной суммы ущерба, ответчик обеспечил явку представителя.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «РСО», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № ****** составил 228 154 руб. 63 коп.
Согласно данным с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», которое является лицом, ответственным за причинение ущерба. Материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории, а именно элементов озеленения и благоустройства.
На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 228 154 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб. 54 коп.
Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» была назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца дополнительно к ранее заявленным требованиям заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнены: заявлено о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 173 800 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 125 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 481 руб. 54 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, от ранее заявленного ходатайства о вызове судебного эксперта для допроса – отказалась. Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ возражала, указав на то, что ответчик имел достаточно времени для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований, чего, однако, не сделал; доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком не предоставлено.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО6 поддержал доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 32), а также дополнений к нему, из которых следует, что в материалах дела отсутствует объективное доказательство возникновения ущерба имуществу истца по вине ответчика. В распоряжении ответчика отсутствует информация по вопросу падения/надлома зеленых насаждений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба. Ответчик оспаривает, что дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, находится на территории, которую обслуживает ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке по вопросу компенсации ущерба имуществу, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа. При этом, в случае удовлетворения судом требований истца, ходатайствовал о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и его снижении для обеспечения соразмерности ответственности правонарушителя, отсутствия противоречий правовым принципам обеспечения нарушенного права и придания правовой природе неустойки не карательного, а исключительно компенсационного характера. Также указал на то, что требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. не подлежит удовлетворению, так как доверенность является общей, выдана не на участие в конкретном деле.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный номер <***> (л.д. 15 обратная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль, припаркованный в междворовом проезде по адресу: <адрес>, упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными истцом в материалы дела фотографиями (л.д. 35-41).
Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», что представителем ответчика не оспаривалось.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, находится на территории, которую ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не обслуживает. Напротив, согласно совместно осмотренной в онлайн режиме в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ публичной кадастровой карте, вся территория, на которой находятся деревья, является придомовой территорией <адрес>. Вне зависимости от того, с какого дерева упала ветка, оба дерева (расположенные рядом с автомобилем истца) находятся на территории, которая обслуживается ответчиком.
Согласно представленному истцом к исковому заявлению заключению эксперта ООО «Рынок Стоимость Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 154 руб. 63 коп. (л.д. 11-17), расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. (л.д. 22).
В связи с возражением стороны ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения, определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2, на разрешение был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № ******, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, как на дату происшествия, так и на дату оценки? (л.д. 55-58).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № ******, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования может составлять: без учета износа с учетом округления – 172 400 руб., с учетом износа – 58 500 руб.
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный номер № ******, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, по состоянию на дату происшествия может составлять: без учета износа с учетом округления – 173 800 руб., с учетом износа – 58 800 руб.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено и не опорочено, напротив, стороной истца исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы. Ответчиком также каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не высказано. Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанного эксперта.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на ненадлежащее исполнение ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», как управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязанностей по санитарному обслуживанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» - ФИО6, с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, указано на недоказанность истцом факта возникновения ущерба по вине ответчика.
Исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также того обстоятельства, что в рамках заявленных требований именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю за зелеными насаждениями на подведомственной территории.
Так, материалами дела достоверно установлено, что дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается как фотографиями, представленными истцом в материалы дела, так и данными публичной кадастровой карты России.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» суду не представлено достоверных и допустимых доказательств как своевременного исполнения вышеназванных обязанностей, так и отсутствия вины общества в причинении ущерба ФИО3
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения веток дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые, а также достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца по вине иных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая положения 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения веток с которого причинен ущерб автомобилю ФИО3, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обязанностей по содержанию придомовой территории, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».
Таким образом, с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 173 800 руб. (по состоянию на дату происшествия), а также расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по выплате причиненного ущерба, удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа.
При этом, ненаправление истцом в адрес ответчика претензии, не является основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчик достоверно знал о заявленных к нему требованиях и имел возможность добровольного удовлетворения требований, чего, однако, не сделал.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 86 900 руб. (173 800 руб. х 50% = 86 900 руб.).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также при снижении суммы штрафа суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией и действует от имени всех собственников многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. (л.д. 8, 10), при этом суд отмечает, что, вопреки доводам представителя ответчика, доверенность является конкретизированной и выдана именно для представления интересов истца по заявленному спору; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 125 руб. (л.д. 24); а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 676 руб. (л.д. 9).
При этом, в связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 805 руб. 54 коп., подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН: № ******) в пользу ФИО3 (паспорт: № ****** № ******) ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 173 800 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 676 руб.
Осуществить возврат ФИО3 (паспорт: № ******) излишне уплаченной государственной пошлины в размере 805 руб. 54 коп., внесенной на счет № ****** по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева