Решение по делу № 2-897/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-897 /2023

50RS0019-01-2023-000588-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 10 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что в рамках проведенной проверки по факту причинения вреда здоровью его несовершеннолетней дочери - ФИО2, /дата/ года рождения, а также по факту обращения ФИО2 в ГАУЗ «Клинская областная больница» (КУСП /номер/ от 23.06.2022г., КУСП /номер/ от 24.06.2022г.) инспектором ОПДН ОМВД России по городскому округу Клин Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2022 года и обнаружении в действиях виновного признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. /данные изъяты/ КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено виновное лицо, причинившее ФИО2 вред здоровью, в частности, побои. Им оказался ФИО4, /дата/ года рождения, проживающий по адресу: /адрес/.

Усматривая в действиях ФИО4 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. /данные изъяты/ КоАП РФ, инспектор ОПДН ОМВД России по г.о. Клин, вопреки требованиям ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение № 1165 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2022 года, которое было определением Клинского городского суда Московской области от 16.11.2022 года (дело № 12-440/2022) отменено и возвращено в ОМВД по г.о. Клин для принятия законного решения.

В ходе проведенной дополнительной проверки причастность ФИО4 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. /данные изъяты/ КоАП РФ, подтвердилась.

Факт причинения ФИО4 вреда здоровью (побоев) ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 1371 29.12.2022 года.

Кроме того, ФИО2 с 2015 года занимается эстетическим видом спорта - художественной гимнастикой. Кроме пережитых физических страданий, полученных в результате побоев, наличие повреждения мягких тканей лица сделало невозможным её участие в тренировочном процессе, участие в проводимых соревнованиях по художественной гимнастике, что, безусловно, привело к переживанию ею тяжелых нравственных страданий.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО4 - ФИО3 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного 23.06.2022 года в результате нанесенных им побоев ФИО2

Истец ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Представитель Министерства социального развития Московской области Окружного управления социального развития № 19 по доверенности ФИО5 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Помощник Клинского городского прокурора Московской области Анненков В.С. полагал требования обоснованными, компенсацию морального вреда подлежащей ко взысканию с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал на то, что в рамках проведенной проверки по факту причинения вреда здоровью его несовершеннолетней дочери - ФИО2, /дата/ года рождения, а также по факту обращения ФИО2 в ГАУЗ «Клинская областная больница» (КУСП № 15608 от 23.06.2022г., КУСП № 15618 от 24.06.2022г.) инспектором ОПДН ОМВД России по городскому округу Клин Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и обнаружении в действиях виновного признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. /данные изъяты/ КоАП РФ.

В ходе проведенной дополнительной проверки причастность ФИО4 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвердилась.

По материалам административного расследования, проведенного в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 13.01.2023 года в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности. Из определения следует, что 23.06.2022 года, примерно в 21.30 у /адрес/ корпус 1 по /адрес/ в /адрес/ произошел конфликт между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нанес ФИО2 один удар ладонью в скуловую область лица.

Факт причинения ФИО4 вреда здоровью (побоев) ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении /номер/ /дата/.

Из материала №6262 по заявлению ФИО1 и по факту обращения в приемное отделение Клинской областной больницы ФИО2, следует, что ФИО2 23.06.2022 в 23 часа 43 минуты обратилась в Клинскую областную больницу за медицинской помощью. У нее установлен ушиб, кровоподтек левой глазничной области.

На основании сообщения ФИО1 24.06.2022 года в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ в отношении ФИО2 назначена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у ФИО2 установлен кровоподтек на нижнем веке левого глаза, Повреждение возникло в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Давность повреждения на момент судебно-медицинского обследования составляет 1-3 суток, что подтверждается цветом кровоподтека.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указывал на то, что ФИО2 с 2015 года занимается эстетическим видом спорта - художественной гимнастикой. Кроме пережитых физических страданий, полученных в результате побоев, наличие повреждения мягких тканей лица сделало невозможным её участие в тренировочном процессе, участие в проводимых соревнованиях по художественной гимнастике, что, безусловно, привело к переживанию ею тяжелых нравственных страданий. Указанные обстоятельства подтвердила несовершеннолетняя ФИО2, допрошенная судом в заседании.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной причиненным ФИО2 физическим и нравственным страданиям в результате действий несовершеннолетнего ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 336.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

По правилам расчета, указанного в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Клин в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова