Решение по делу № 2-5848/2022 от 06.03.2023

Дело № 2-61/2023

УИД 66RS0001-01-2022-005130-77

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетонстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бетонстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26.03.2022 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ягуар XF», г/н №, находившийся под управлением ФИО2, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «МАН 643028-520-020», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Беторстрой», и полуприцепом 9453 0000010-50, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройтехно-Урал».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым событием, произвело выплату страхового возмещения в сумме 77 600 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 861 руб. За услуги специалиста истец уплатил 15 000 руб.

Поскольку собственником автомобиля МАН 643028-520-020», г/н №, является ООО «Бетонстрой», истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ООО «Бетонстрой» ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба в размере 87 400 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы – 800 руб., расходы на услуги специалиста – 15 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, САО «ВСК» и ФИО3

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Бетонстрой» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, в своих возражениях на исковые требования указала, что ООО «Бетонстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством № от 25.12.2017, заключенному между ООО «Бетонстрой» и ИП ФИО3, ответственность за причиненный материальный ущерб несет ИП ФИО5 Также указала, что при определении размера причиненного ущерба должно быть положено экспертное заключение ИП ФИО6, размер причиненного ущерба должен определяться с учетом износа. Также указала, что заявленный размер расходов на услуги представителя является завышенным.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях и дополнения к ним указал, что на основании обращения истца был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия Дельта» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 600 руб., без учета износа – 121 100 руб. 14.04.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключен соглашение о выплате страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 77 600 руб., тем самым исполнив свои обязательства.

От иных третьих лиц каких-либо возражения относительно заявленных требований не поступило.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Ягуар XF», г/н №, находившийся под управлением ФИО2, получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина в нем ФИО3 подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

На основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия Дельта» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 600 руб., без учета износа – 121 100 руб.

14.04.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 77 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 131 300 руб., с учетом износа – 87 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку без учета износа составляет 165 000 руб., с учетом износа – 118 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах всестороннего исследования представленных эксперту материалов дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Участниками процесса указанное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, автомобиль «МАН 643028-520-020», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Беторстрой».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «Бетонстрой» и ИП ФИО3 был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался оказать ООО «Бетонстрой» услуги по управлению принадлежащим ООО «Бетонстрой» автомобилем в соответствии с маршрутами, по направлениям, указанных в путевых листах.

П. 2 указанного договора на ИП ФИО3 возложены, в том числе следующие обязанности: соблюдать правила дорожного движения, лично оказывать услуги по управлению автомобилем (пп. 2.1.8, 2.2).

Пп.2.4 п. 2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, указанных в договоре, нарушении локальных нормативных актов законодательства Российской Федерации, в также за причинение материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 управлял автомобилем «МАН 643028-520-020», г/н № на законных основаниях, сотрудником ООО «Бетонстрой» не являлся, ДТП произошло по вине ФИО3 в результате несоблюдения им Правил дорожного движения, именно ФИО3 является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.

Оснований для привлечения ООО «Бетонстрой» к гражданско-правой ответственности как собственника автомобиля «МАН 643028-520-020», г/н № не имеется, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскания с ООО «Бетонстрой» суммы причиненного ущерба.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к непосредственному причинителю вреда - ФИО3

В рамках настоящего гражданского дела истец требований к ФИО3 не предъявлял, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ООО «Бетонстрой» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, производные требования о взыскании расходов на услуги специалиста, почтовых расходов, расходов на услуги представителя, расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бетонстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2022, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.