Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-2392/2023

Материал № 9-220/2022

67RS0007-01-2023-001198-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой ФИО1 о.б. на определение Сафоновского районного суда ... от (дата) о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «...» ... о признании права собственности на два нежилых объекта недвижимости.

Определением судьи Сафоновского районного суда ... от (дата) указанное исковое заявление было возвращено. Суд указал, что поскольку характер спорного объекта недвижимости свидетельствует о его использовании не в личных целях, а в целях предпринимательской деятельности, возникший спор носит, в том числе, экономический характер, следовательно, заявленные исковые требования неподсудны Сафоновскому районному суду ... в качестве суда первой инстанции.

В связи с несогласием с постановленным определением истцом подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные правоотношения не связаны с экономической деятельностью; наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не доказывает намерений использовать здания в целях экономической деятельности; спор о праве собственности физического лица на объект недвижимости должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив документы материала, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья Сафоновского районного суда ... пришел к выводу о том, что нарушение прав истца вытекает из незарегистрированного в установленном законом порядке права на приобретенное по сделке здание проходной и самовольную постройку – склад площадью 993,1 кв.м, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке с видом разрешенного использования «Для производственных целей». Принадлежащее истцу имущество является источником прибыли, то есть между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом наличествует экономический спор, который возник из предпринимательской деятельности.

Оценивая довод истца о том, что предъявленный истцом иск подлежит рассмотрению Сафоновским районным судом ..., так как спорные объекты недвижимости, а именно здание проходной и склад площадью 993,1 кв.м, принадлежит истцу как физическому лицу на праве собственности, в то время как спорные правоотношения вытекают не из экономической деятельности, а из наличия спора о праве на объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что предметом настоящего иска является только вопрос о принадлежности права собственности на объекты недвижимого имущества, не может быть положена в основу вывода об отмене определения суда первой инстанции, поскольку из текста искового заявления усматривается, что вопрос о праве собственности возник вследствие невозможности зарегистрировать право на объекты недвижимости, в том числе склад, являющийся самовольной постройкой истца, основным видом деятельности которого является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Как следствие, спорное имущество является источником прибыли, то есть связано с предпринимательской деятельностью.

При этом судьей суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит истцу как физическому лицу, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Сафоновского районного суда ... от (дата)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Сафоновского районного суда ... от (дата) о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 о.б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мельничук