Решение по делу № 2-979/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием истца С.О.А., ее представителя Д.В.Н., представителя ответчиков Д.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

<Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» К.А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.О.А.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> С.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> в отношении С.О.А. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение судьи Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> в отношении С.О.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.О.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 90000 рублей.

С.О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с МО МВД России «Зейский» и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации причиненные ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытки в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 32900 рублей, причиненный моральный вред обосновывает тем, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности она испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав.

Определение Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Зейский» К.А.Д.

Истец С.О.А., ее представитель Д.В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, полагают, что выплаченное защитнику вознаграждение является соразмерным проделанной им работе, поскольку защитник консультировал, составлял процессуальные документы, подавал их в суд, в том числе после возврата жалобы судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции в связи с тем, что копия постановления мирового судьи, выданная мировым судьей и приложенная к жалобе, была ненадлежащим образом заверена, участвовал в двух судебных заседаниях, активно защищал С.О.А., кроме того, ввиду незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, поскольку она потеряла работу, не могла содержать двоих детей, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав, вынуждена была доказывать свою невиновность.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Зейский» Д.Т.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, считает, что заявленный к взысканию размер убытков, связанный с оплатой услуг защитника и представителя, не соответствует принципам соразмерности, поскольку дело правовой и фактической сложности не представляло, не требовало длительного времени на подготовку к судебному заседанию и составлению искового заявления, в связи с чем их размер подлежит снижению до пределов, отвечающих требованиям разумности и справедливости; факт составления протокола об административном правонарушении, равно как и прекращение дела о таковом не свидетельствует о причинении морального вреда, при привлечении истца к административной ответственности меры по ограничению ее неимущественных прав не применялись, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась, факт причинения морального вреда и его размер истцом не обоснован и не доказан.

Третье лицо К.А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П, государство по смыслу статьи 53 Конституции РФ несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс РФ, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем, а также, что обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Развивая эти положения, федеральный законодатель в главе 59 ГК РФ урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, а именно наличие состава правонарушения, совершенного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами и включающего наличие вреда, противоправность действий или бездействия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями или бездействием, вины причинителя вреда.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктами «о», «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которым Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при этом вправе вызывать в Госавтоинспекцию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам и материалам, получать от них необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, то обстоятельство, что действия должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» К.А.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении С.О.А.

Принимая решение, судья пришел к выводу, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, С.О.А. перед направлением на медицинское освидетельствование не предлагалось. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> основанием для направления С.О.А. на медицинское освидетельствование послужило постановление Правительства РФ № 475, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КАП РФ, при этом доказательств нахождения С.О.А. в беспомощном состоянии на момент направления на медицинское освидетельствования, что по смыслу закона позволяло направить водителя на медицинское освидетельствование без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры направления С.О.А. на медицинское освидетельствование, о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и наличии его вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд признает, что незаконные действия должностного лица повлекли причинение вреда истцу.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанциями ИП Д.В.Н. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и указывает на наличие факта причинения вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда, презумпция которой установлена ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ установлена.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений обязанность по возмещению вреда, причиненного С.О.А. противоправными действиями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Как установлено в судебном заседании, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 90000 рублей.

Из представленных истцом квитанций на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что она понесла расходы на оплату услуг защитника ИП Д.В.Н. по предоставлению ее интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в сумме 90000 рублей, сомнений в допустимости и достоверности указанных доказательств у суда не возникает.

Факт участия защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, исследованного в судебном заседании.

Убытки, понесенные на оплату услуг защитника, являются расходами С.О.А., понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание юридических услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (90000 рублей) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Из представленных истцом квитанций от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следует, что С.О.А. понесла расходы в общей сумме 90000 рублей, в том числе: 30000 рублей – за юридическую консультацию, подготовку жалобы по делу <Номер обезличен>, защиту в Зейском районном суде; 30000 рублей – за юридическую консультацию, подготовку жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по делу <Номер обезличен>, 30000 рублей – за юридическую консультацию, защиту в Зейском районном суде по делу <Номер обезличен>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, объем фактически оказанных С.О.А. защитником услуг, подтвержденный материалами дела, представленными доказательствами, объем заявленных требований по их оплате, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Как видно из материалов дела, Д.В.Н. консультировал истца, участвовал в судебных заседаниях суда второй инстанции (<Дата обезличена>), составлял процессуальные документы (две жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении), при направлении жалоб в кассационную инстанцию неоднократно обращался в суд за получением копий процессуальных документов, подлежащих подаче с жалобой, в связи с их ненадлежащим оформлением.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг защитника в сумме 45000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением таких личных неимущественных прав гражданина как доброе имя и достоинство – самооценка своей добросовестности, законопослушности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения С.О.А. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных С.О.А. нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения своих прав, необходимости доказывать свою невиновность, длительность разбирательства, индивидуальные особенностей потерпевшего.

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда – отсутствие вины С.О.А. и наличие вины ответчика в его причинении, степень такой вины.

При этом доказательств потери работы, невозможности содержать двоих детей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и причинением в связи с этим нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем эти доводы во внимание не принимаются.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из расходов на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При рассмотрении данного дела участие принимал представитель С.О.А. – Д.В.Н.

Согласно квитанции от <Дата обезличена> С.О.А. понесла расходы в сумме 30000 рублей – за юридическую консультацию, подготовку искового заявление, представление интересов в Зейском районном суде о взыскании убытков по делу <Номер обезличен>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, необходимость несения расходов по составлению искового заявления по рассматриваемому делу, объем фактически предоставленных С.О.А. представителем услуг, подтвержденный материалами дела, представленными доказательствами, объем заявленных требований по их оплате, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Как видно из материалов дела, представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (<Дата обезличена>), составлял процессуальные документы (исковое заявление), консультировал истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

Учитывая положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из заявленных требований: о возмещении убытков, которое судом удовлетворено частично, и о компенсации морального вреда, которое также удовлетворено частично, однако направлено на защиту неимущественных прав, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 11250 рублей (7500х50%+7500), разумной и соразмерной оказанной юридической помощи и пропорциональной удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины также пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 1450 рублей (2900х50%).

На основании изложенного в пользу С.О.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12700 рублей (11250+1450).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 67700 рублей, в том числе убытки на оплату услуг защитника в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук