Дело № 2-3445/2025
(№ 2-19187/2024)УИД 77RS0013-02-2024-009326-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО9 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 240 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 878 руб., почтовых расходов в размере 74 руб. 60 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю № с государственным регистрационным номером «№» под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения в результате нарушения водителем ФИО9 правил дорожного движения при управлении автомобилем КИА с государственным регистрационным номером «№». Ответственность водителя автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ФИО15» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, ответчика – в ФИО13. ФИО18» возместило ФИО14 причиненные убытки частично в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб., истец имеет право требования возмещения убытков в полном объеме с причинителя вреда.
Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Третье лицо ФИО16» своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ФИО17» ФИО7 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, согласно которым на момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО19» на праве собственности, однако по договору аренды и акту приема-передачи было передано в пользование ФИО9, который в трудовых отношениях с обществом не состоял, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб самостоятельно.
Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 17 км + 900 м автодороги новый выход на МКАД с М-1 «Беларусь», произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО26 с государственным регистрационным номером «№» под управлением ФИО29 причинены механические повреждения в результате нарушения водителем ФИО28 правил дорожного движения при управлении автомобилем ФИО27 с государственным регистрационным номером «№».
Ответственность водителя автомобиля ФИО20 на момент ДТП была застрахована в ФИО21» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, ответчика – в ФИО25
Вина в ДТП водителя ФИО9 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Потерпевший обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов, в связи с чем ФИО22», проведя осмотр и оценку автомобиля, произвело выплату страхового возмещения в размере 489 240 руб. 68 коп. путем оплаты произведенного ремонта транспортного средства (Номер убытка №).
Поскольку на момент ДТП ответственность владельца автомобиля КИА с государственным регистрационным номером «№» была застрахована в ФИО23», последнее произвело ФИО24 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб.
Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось, представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорено, не представлено и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 ст. 12 названного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией возмещением с лица, ответственного за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль КИА с государственным регистрационным номером «№» находился в собственности ФИО30, управлял транспортным средством ФИО9, который допустил нарушение правил дорожного движения.
ФИО9 в трудовых отношениях с ФИО31» не состоял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 передает ФИО9 во временное владение и пользование транспортное средство КИА с государственным регистрационным номером «№» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство КИА с государственным регистрационным номером «№» со всеми принадлежностями и документацией передано ФИО9 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля КИА с государственным регистрационным номером «№», в момент ДТП являлся ответчик ФИО9, которому в установленном порядке данное транспортное средство было передано фактически (переданы ключи и документы) и юридически (названный водитель, имеющее действующее водительское удостоверение, был допущен к управлению этим автомобилем).
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с учетом частичного возмещения ущерба страховщиком в размере 89 240 руб. 68 коп. (489 240,68 - 400 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 74 руб. 60 коп., суд находит указанные расходы необходимыми для целей рассмотрения настоящего дела, а требование об их взыскании – подлежащим удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 878 руб., которая также с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО34» к ФИО35 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО33 (№) в пользу ФИО36 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 240 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей, а всего – 92 193 рубля 28 копеек.
Взыскать с ФИО37 (№) в пользу ФИО38 (ИНН №) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до дня фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025 г.