Судья Абрамова Ж.И.

50RS0<данные изъяты>-88 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с договором социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>. <данные изъяты> в доме, в котором находится квартира истца, произошел пожар. Постановлением администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-А жилье было признано аварийным и непригодным для проживания. Однако до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма истцу не представлено. Истец просит обязать администрацию предоставить по договору социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, в черте города, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, общей площадью не менее 41,34 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 передана в бессрочное владение и пользование комната жилой площадью 17,6 кв.м, комната жилой площадью 11,9 кв.м и части мест общего пользования 11,84 кв.м., что в сумме составляет 41,34 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем вселился сын ФИО2.

Распоряжением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РА в результате произошедшего пожара <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о.Пушкинский, <данные изъяты>, в связи с утратой возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, истцу иное жилое помещение до настоящего времени не предоставлено; переселение указанных лиц из непригодного для проживания помещения, создающего угрозу их жизни и здоровью, не произведено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 89 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец в силу закона имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, поскольку не предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, создает угрозу ее жизни и здоровью, и может привести к неотвратимым последствиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы ответчика о том, что администрацией в настоящее время проводятся все необходимые мероприятия для переселения жителей многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку реализация прав истца на получение жилого помещения взамен сгоревшего не может быть поставлена под условие добросовестного исполнения собственником жилищного фонда обязанностей по своевременному принятию соответствующих решений.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи