Судья Щербина О.Н. Дело № 33-1360/2023 УИД-09RS0007-01-2021-000069-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Хапаеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 ноября 2022 года о возврате частной жалобы на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 18 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-119/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества, о государственной регистрации перехода права собственности и иным требованиям, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленчукского районного суда КЧР от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-119/2021 первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества, о произведении государственной регистрации перехода права собственности и иным требованиям удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 об исключении недвижимого имущества из состава наследственного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 декабря 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Впоследствии на вышеуказанное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 декабря 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 18 октября 2022 года в восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу с просьбой об его отмене, которая определением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 ноября 2022 года была возвращена заявителю.

Оспаривая законность принятого судебного акта от 23 ноября 2022 года, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения, которые сделали невозможным реализацию им процессуальных прав на обжалование принятого судом решения в разумные сроки. При этом апеллянт указывает, что 10 ноября 2022 года его представителем по доверенности ФИО6 была подана частная жалобы на определение суда от 18 октября 2022 года. Т.е. через своего представителя он своевременно выразил волю на обжалование вышеуказанного судебного акта. Определением суда от 10 ноября 2022 года частная жалобы была оставлена без движения и установлен срок устранения ее недостатков до 28 ноября 2022 года. Своевременно, а именно, 22 ноября 2022 года, он через своего представителя, устранил недостатки частной жалобы, представив все необходимые документы для ее принятия. Тем не менее, определением суда от 23 ноября 2022 года частная жалоба возвращена. Суд не учел положения об одобрении действия представителя выданной доверенностью (ст.183 ГК РФ). Правом на обжалование судебных актов в силу положений ст.35 ГПК РФ обладают лица, участвующие в деле. Представители сторон действуют от имени и в интересах представляемого лица.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Зеленчукского районного суда КЧР от 18 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана за пределами срока обжалования, предусмотренного ст.332 ГПК РФ, при этом ни в частной жалобе, ни в приложенных к ней документах не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 15 декабря 2021 года Зеленчукским районным судом КЧР исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, об исключении из наследственного имущества, о государственной регистрации перехода права собственности и иным требованиям удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 об исключении недвижимого имущества из состава наследственного имущества, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 декабря 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения.

29 сентября 2022 года в Зеленчукский районный суд КЧР поступила апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 с доводами о том, что суд разрешил вопрос о правах на объекты недвижимого имущество, которые принадлежат ФИО1, что следует из выписок из ЕГРН, не привлекая их собственника к участию в деле; им также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т.7 л.д.198-205).

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 18 октября 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-119/2021 ФИО1 отказано (т.7 л.д.270-276).

20 октября 2022 года копия указанного определения суда направлена в адреса участников процесса, в том числе ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122).

Материалами дела факт получения почтового отправления ФИО1 не подтверждается. При этом, на листе дела 278 (т.7) представлена квитанция об отправке 24 октября 2022 года копии определения от 18 октября 2022 года по адресу электронной почты: <данные изъяты>.

27 октября 2022 года, не согласившись с определением Зеленчукского районного суда КЧР от 18 октября 2022 года, ФИО1 в лице представителя ФИО6 подал частную жалобу, в которой апеллянт просил отменить обжалуемый судебный акт и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Факт направления частной жалобы в указанную дату подтверждается конвертом, представленным в материалах дела (т.7 л.д.317). Частная жалоба поступила в суд согласно входящему штампу приемной суда 10 ноября 2022 года (т.7 л.д.287-295).

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 15 ноября 2022 года частная жалоба на определение суда от 18 октября 2022 года на основании ч.3 ст.322 ГПК РФ оставлена без движения ввиду отсутствия документа о высшем образовании или учёной степени по юридической специальности представителя ФИО1 – ФИО6, а также отсутствия такого документа в материалах дела. Установлен срок устранения недостатков до 28 ноября 2022 года (т.8 л.д.4-6).

Согласно сопроводительному письму данное определение направлено судом в адрес ФИО1, а также его представителя ФИО6 16 ноября 2022 года. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления почтовая корреспонденция получена адресатом ФИО1 1 декабря 2022 года, корреспонденция, направленная в адрес представителя ФИО6, вручена не была и подлежала возвращению отправителю из-за истечения срока хранения (т.8 л.д.7-12).

Вместе с тем, 22 ноября 2022 года в Зеленчукский районный суд КЧР сопроводительным письмом, датированным 13 ноября 2022 года, поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 18 октября 2022 года, подписанная представителем ФИО7 К частной жалобе приложен диплом представителя о высшем образовании по юридической специальности (т.8 л.д.13-23).

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом перечень полномочий, который может быть осуществлен только на основании доверенности, приведен в ч.1 ст.54 ГПК РФ.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений закона, следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, самостоятельным процессуальным статусом не обладает.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пунктам 2, 3 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ, предусматривающей перечень оснований возвращения апелляционных жалобы, представления, установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от 18 октября 2023 года, подписанную представителем ФИО7, пришел к выводу о подаче ее за пределами срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока, указав, что последним днем срока подачи частной жалобы на определение суда от 18 октября 2023 года являлось 9 ноября 2022 года, в то время как частная жалоба подана только 16 ноября 2022 года.

Действительно, согласно материалам дела частная жалоба ФИО1, подписанная его представителем ФИО7, согласно оттиску печати отделения почтовой связи на конверте направлена в суд 16 ноября 2022 года (т.8 л.д.30).

Однако, учитывая, что ранее поданная ФИО1 частная жалоба в лице представителя ФИО6 поступила в суд в установленный законом срок и была оставлена без движения для устранения ее недостатков до 28 ноября 2023 года, следовательно, в срок, установленный судом, недостатки частной жалобы были устранены и ФИО1 подана частная жалоба в лице представителя ФИО7, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью от 23 сентября 2022 года, согласно которой ФИО6, действующий от имени ФИО1, дает ему право представлять его интересы, в том числе и в суде, а также копией диплома о высшем юридическом образовании (т.7 л.д.261-262, т.8 л.д.23, 215-216). Сам ФИО6 представляет интересы ФИО1 на основании доверенности от 2 марта 2022 года (т.7 л.д.300-303, т.8 л.д.211-214).

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать законными, оснований для восстановления срока у апеллянта не имелось, поскольку указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, были исполнены в установленный судом срок, следовательно, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд, то есть 27 октября 2022 года.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт получения почтового отправления с копией определения суда от 18 октября 2022 года, направленной ФИО1 20 октября 2022 года, материалами дела не подтверждается.

Повторно направленная в адрес ФИО1 22 декабря 2022 года копия определения суда была вручена его представителю ФИО6 только 28 декабря 2022 года.

Таким образом, сведения о получении копии определения суда от 18 октября 2022 года ФИО1 либо его представителями в пределах срока обжалования, материалы дела не содержат.

При этом, суд был поставлен в известность о том, что ФИО1 постоянно на территории Российской Федерации не проживает, и поручил ведение своих дел представителям ФИО7 и ФИО6, но которые судом не были осведомлены о вынесенном судебном акте, в их адрес его копия вовремя направлена не была. Осведомленность суда об указанных обстоятельствах следует из протокола судебного заседания от 18 октября 2022 года и доверенности от 23 сентября 2022 года, уполномочивающей ФИО7 и ФИО6, представлять интересы ФИО1, в том числе и в суде.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при наличии доверенности, соответствующей требованиям ст.53 ГПК РФ, выданной уполномоченным лицом, а также содержащей все необходимые сведения, предусмотренные ст.54 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 ноября 2022 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы на определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2022 года.

Председательствующий: подпись