Решение по делу № 2А-431/2022 от 28.09.2022 | Приволжский районный суд (Самарская область)

63RS0024-01-2022-000658-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-431/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3494 доллара США 27 центов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 2769.68 долларов США - задолженность по основному долгу и 724.59 долларов США - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство - CHEVROLET COBALT, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, год изготовления 2013, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности увеличена до 733,45 долларов США, размер госпошлины до 11750,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно полностью оплачена указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в рамках указанного решения суда, в ОСП <адрес>, уже после оплаты кредитной задолженности, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обратившись в службу судебных приставов для прекращения исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, ей было отказано, судебным приставом ФИО3 документы об оплате задолженности не были приняты во внимание, рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд признать действия ОСП <адрес> УФССП по <адрес> об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП незаконными.

Обязать ОСП <адрес> УФССП по <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом надлежащего извещения сторон и руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. по мнению суда, неявка в судебное заседание указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", прекратить исполнительное производство в связи с его исполнением.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО Мособлбанк взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3494 доллара США 27 центов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых 2769.68 долларов США - задолженность по основному долгу и 724.59 долларов США - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>, уже после оплаты кредитной задолженности, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заместителя руководителя УФССП по <адрес> отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Права административного истца восстановлены в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков