Решение по делу № 2-3394/2022 от 03.03.2023

Дело №

27RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» ФИО5, представителя ответчика СНТ «Железнодорожник» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регионинтерсервис», садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ЧОО «Регионинтерсервис», указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 000807 она имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, садов. тов. «Железнодорожник», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей участке в дачном домике произошел пожар в результате поджога. На основании заключения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

СНТ «Железнодорожник» заключен договор ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» на охрану общего имущества СНТ «Железнодорожник».

Согласно Заключению Союза Торгово-промышленной Палаты ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ уничтоженное имущество в соответствии со среднерыночной стоимостью оценивается в 260 756 рублей.

Кроме того, в связи с уничтожением имущества ею понесены убытки по восстановлению уничтоженного имущества, а именно приобретен новый дачный домик, установлен и обустроен на участке, что в общей сумме составило 174000 рублей.

Поэтому просила взыскать с ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» ущерб в размере 434756 (260756 +174000) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7548 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, после привлечения к участию в дело в качестве соответчика СНТ «Железнодорожник», ФИО1 изменила требования, просила взыскать солидарно с ООО «ЧОО «Регионинтерсервис», СНТ «Железнодорожник» суммы убытков 110756 рублей, из расчета 260756 рублей (среднерыночная стоимость) - 150000 рублей (размер страхового возмещения в связи с гибелью имущества - дачного домика.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Представители ответчиков иск не признали, в судебном заседании поддержали письменные возражения на иск и дополнения к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховые компании ООО «СК «ТИТ» и АО «ДальЖАСО», представители которых в судебное заседание не явились, предоставив суду письменную информацию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом.

При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Железнодорожник», собственником земельного участка по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, садов. тов. «Железнодорожник», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей участке в дачном домике произошел пожар, что подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ начальником караула ФИО8, впоследствии в связи с пожаром инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного Управления МЧС России по ЕАО ФИО9 выдано заключение о том, что причиной пожара явилось искусственно инициированное горение (поджог), очаг пожара находился в северо-западной части веранды дачного дома.

На основании заключения по данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В связи с уничтожением домика понесены убытки по восстановлению уничтоженного имущества, а именно приобретен новый дачный домик, установлен и обустроен на участке, что в общей сумме составило 174000 рублей.

Сгоревший дом ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО «СК «ТИТ» (полис страхования УБК_ДЖ_1М21 №) на сумму 150000 рублей. Страховое возмещение истцом получено в указанной сумме.

Согласно ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ закреплено, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Исходя из указанных положений, следует, что бремя содержания имущества общего пользования лежит на СНТ.

В соответствии с п. 8.4.3 Устава СНТ «Железнодорожник» обязано организовать работу по обеспечению сохранности имущества членов СНТ «Железнодорожник».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране общего имущества СНТ «Железнодорожник», расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, с. им. Тельмана.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель принимает вверенное заказчиком имущество согласно описи, составленной сторонами.

К указанному договору между сторонами составлена опись вверенного имущества из анализа которого следует, что исполнитель не осуществляет какой-либо деятельности по отношению к личному имуществу граждан, в том числе в отношении дачного дома истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что СНТ «Железнодорожник» надлежащим образом не организовало, а ООО «ЧОО «Регионинтерсервис» не осуществляло охранных мероприятий СНТ, в результате чего посторонним лицом был осуществлен поджог ее имущества – дачного дома.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца? что пожар произошел в результате ненадлежащих охранных мероприятий СНТ, приведших доступу на территорию СНТ посторонних лиц, осуществивших поджег домика, суду не предоставлено.

Кроме того, сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что подозревает, что ее дачный домик поджег один из охранников ООО «ЧОО «Регионинтерсервис», с кем у нее сложились неприязненные отношения.

В результате следственных мероприятий, проводимых в рамках расследования по уголовному делу по факту поджога имущества истца, виновное лицо не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения материальной ответственности на ответчиков, тем более, что ущерб истца возмещен в размере страховых выплат ООО «СК «ТИТ».

Иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика суд не имеется.

Между тем, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 7548 рублей (исходя из размера заявленных требований – 434756 рублей), в дальнейшем уточнила иск до 110756 рублей, в ее пользу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4132,88 рублей (в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Регионинтерсервис», садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4132 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова