Дело № 2-62/2023

УИД 39RS0009-01-2022-001340-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Гурьяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «СШ им. А. Моисеева пос. Знаменск» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 1050 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности учителя английского языка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту поступившей устной жалобы. Полагает приказ незаконным, поскольку не совершала дисциплинарного проступка, трудовые обязанности исполняла добросовестно. Изучаемые темы английского языка в 3 и 5 классах соответствуют рабочему плану, школьной программе и принятому с 2022 года федеральному государственному образовательному стандарту начального общего образования. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по обстоятельствам изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – директор МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив возражения в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение родителей 5б и 3а классов о перегрузке домашним заданием по английскому языку, без учета возрастных особенностей и требований программы, что нарушает нормы здоровьясбережения. ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с учителем ФИО1 о цедесообразности заданий, несущих дополнительную нагрузку, оценивании учащихся. Поскольку ранее на ФИО1 также поступали устные жалобы, было принято решение об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Полагает приказ законным и поскольку в личное дело и трудовую книжку запись о нем не вносится, считает, что права истца не нарушены и оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец занимает должность учителя английского языка.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО1

Как следует из текста приказа директора МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено учителю английского языка ФИО1 в связи с поступившими устными жалобами от родителей учащихся 5б и 3а классов на проведение уроков и оценивание знаний.

Сам текст приказа не содержит указание на конкретное виновное действие (бездействие), совершенное истцом, послужившее основанием для назначения дисциплинарного.

В судебном заседании директор школы (работодатель) уточнила, что указанным приказом ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что предоставила для изучения учащимся 5 класса произведения Шекспира, не соответствующие возрастной категории и сложности.

Вместе с тем, суд считает, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что принимая в отношении ФИО1 решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания, требования ч. 5 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были исполнены: письменное объяснение не затребовано, Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не объявлен; не имеется доказательств, что учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу, что у работодателя - МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» не имелось оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, следовательно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд находит установленным факт нарушений трудовых прав истца, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1050 руб., что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Отменить приказ директора МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания в отношении учителя английского языка ФИО1.

Взыскать с МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1050 рублей.

Взыскать с МБОУ «СШ им. А. Маисеева пос. Знаменск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева