РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4269/22 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от 4.11.2021 г. №06/40-063152/2021 ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО1 596 754 рубля на 84 месяца под 16,9% годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». По состоянию на 3.06.2022 г. размер задолженности составляет 619 851 рубль 35 копеек, из которых 592 882 рубля 15 копеек – задолженность по возврату кредита, 25 325 рублей 60 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 643 рубля 60 копеек – неустойка. Исполнительной надписью №У-0000030469, совершённой 1.07.2022 г. и.о. нотариуса ФИО2 ФИО3 взыскана задолженность. Договором залога №06/00-021772/2021 от 4.11.2021 г., заключенным с ФИО1 обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 AT, VIN №. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 745 000 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, просила не обращать взыскание на автомобиль.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчицу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 4.11.2021 г. между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №06/40-063152/2021 (л.д. 16-19) о предоставлении кредита в размере 596 754 рублей на 84 месяца. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9% годовых. Ответчица обязалась осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) в размере 12 161 рубля 01 копейки ежемесячно, 4 числа каждого календарного месяца. К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования» (л.д. 21-28).

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 12-13), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 3.06.2022 г. размер задолженности составляет 619 851 рубль 35 копеек, из которых 592 882 рубля 15 копеек – задолженность по возврату кредита, 25 325 рублей 60 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 643 рубля 60 копеек – неустойка.

1.07.2022 г. и.о. нотариуса г. Ставрополя ФИО2 ФИО3 по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчицы указанной задолженности (л.д. 68). По исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №170479/22/63028-ИП (л.д. 69).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 4.11.2021 г. №06/40-063152/2021 между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 4.11.2021 г. был заключён договор залога №06/00-021772/2021 в отношении автомобиля ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 AT, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 4.11.2021 г. №06/40-063152/2021, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 4.11.2021 г. №06/00-021772/2021 сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная 1 020 000 рублей (п.1.3 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2021 г. стоимости заложенного имущества.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчица вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 AT, VIN №, в счёт задолженности ФИО1 (паспорт серии №) перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН <***>) по кредитному договору от 4.11.2021 г. №06/40-063152/2021, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь