Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-768/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском о взыскании в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с ФИО1 задолженность за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2021 г. по оплате коммунальных услуг в размере 106 421 рубль 82 копейки, пени 7 752 рубля 93 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 484 рубля.

В исковом заявлении указано, что ответчик ФИО1 является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорный период ФИО1 была зарегистрирована в указанном жилом помещении. В период с 01.04.2019 г. по 30.09.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 13.09.2022 г. отменен судебный приказ от 25.08.2022 г. на основании возражений ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131. 132, 135 ГПК РФ, в частности, в иске не указаны полностью имя и отчество и адрес представителя истца ФИО3, которой подписано исковое заявление. К исковому заявлению не приложен оригинал доверенности представителя, следовательно, полномочия представителя не подтверждены, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; копия доверенности представителя заверена ненадлежащим образом. В исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены. К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, в иске истец ссылается на то, что действует в соответствии с заключенным с собственниками дома договором управления, однако, такой документ не представлен в материалы дела. В исковом заявлении не указана цена иска, отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не приведен расчет взыскиваемой задолженности. Ответчица полагает, что при отсутствии допустимых доказательств наличия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на это, исковое заявление считается неподписанным и подлежало возврату в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Суд неправомерно приступил к рассмотрению иска, имеющего пороки формы и содержания. Исковое заявление принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку в силу статьи 122 ГПК РФ рассмотрение исков о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услугу производится в порядке приказного производства. Следовательно, в силу пункта 1.1 части I статьи 135 ГПК РФ подлежало возврату. Судебный приказ, выданный по заявлению управляющей компании о взыскании с ответчика задолженности в том же размере, и за тот же период был отменен. Следовательно, дело уже было решено в окончательном виде, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления. Суд должен был разъяснить истцу, что он не вправе после отменны судебного приказа требовать взыскания задолженности в порядке искового производства по тем же основаниям и прекратить производство по делу.

Поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не было отказано в принятии иска, спор перешел в категорию «не подлежащие рассмотрению в суде», в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению.

Истец не доказал факт нарушения его прав, в исковом заявлении не указано, за защитой каких нарушенных прав он обратился в судебном порядке, следовательно, не представлено доказательств права на обращения в суд. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, следовательно, у ответчика нет никаких обязательств перед истцом, никаких доказательств наличия правоотношений между сторонами в исковом заявлении не представлено.

В исковом заявлении не изложены факты возникновения у истца права на управление многоквартирным домом, выполнения договорных обязательств истцом, организации приемки исполнения, предъявление управляющей организацией платежных документов соответствующих требованиям закона, оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в виде актов приемки работ и услуг с указанием периода, цен, объемов, принятые заказчиком. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом.

В исковом заявлении не указано, на чем основано право истца ссылаться на жилищное законодательство, при отсутствии жилищных прав и обязанностей. В иске не указано, на чем основано право истца на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не указано сведений относительно формирования состава общего имущества, государственной регистрации общего имущества, формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, об обстоятельствах возникновения правоотношений между истцом и ответчицей, о перечне и стоимости услуг по управлению домом, о технических заданиях от заказчика работ, услуг на их выполнение, о фактическом выполнении истцом обязанностей, вытекающих из договора управления, в подтверждение обоснованности требований и отсутствия просрочки кредитора.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчетам истца, в период с 01.04.2019 г. по 30.09.2021 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 106 421 рубль 82 копейки. Расчет подтвержден выписками по лицевому счету, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Возражения ответчика относительно подачи искового заявления неуполномоченным лицом, не обоснованы, поскольку полномочия представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» при подаче иска надлежаще подтверждены. В материалах дела имеется копия доверенности, выданная 01.03.2022 г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на имя ФИО3 на представление интересов Общества в суде, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, сроком на три года (л.д. 39).

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием ранее вынесенного судебного приказа в отношении ФИО1, основаны на неверном понимании ответчиком норм процессуального права.

Исходя из наличия между сторонами спора данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке приказного производства мировым судьей. В данном случае в порядке приказного производства уже был вынесен судебный приказ от 25.08.2022 г., который был отменен в установленном порядке определением мирового судьи от 13.09.2022 г.(л.д. 8). При этом отмена судебного приказа не означает, что спор о взыскании задолженности уже разрешен судебным постановлением об отмене судебного приказа. В определении об отмене судебного приказа мировым судьей разъяснено право истца на обращение с иском в порядке искового производства, что соответствует положениям статьи 129 ГПК РФ. Указанное право истец АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» реализовал, обратившись в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав истца, не соответствуют действительности. Истец как управляющая организация, эксплуатирующая дом, имеет право на получение с нанимателей и собственников помещений соответствующей платы за жилищные и коммунальные услуги. В случае, если такая плата не вносится, права истца нарушены, и он имеет право в судебном порядке требовать взыскания задолженности.

Доводы ответчика о тот, что истцом не доказано наличие у него полномочий на управление многоквартирным домом, не представлены доказательства, подтверждающие право на лицензионную деятельность в сфере управления дамами, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с данными исковыми требованиями, несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Факт поставки коммунальных услуг в указанную квартиру ответчиком не опровергается.

<адрес> находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 года №1-181, в дело была представлена его копия.

Указанный договор управления на момент разрешения настоящего дела является действующим, не оспорен и недействительным либо незаключенным не признан.

Права и обязанности АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» при управлении домом предусмотрены жилищным законодательством, а также закреплены в договоре управления от 01.01.2008 года №1-181.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.2.5 договора управления Управляющая организация имеет право требовать от собственников и нанимателей внесения платы за потребленные жилищные и коммунальные услуги, а также уплаты пени. На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ этого же договора Управляющая организация имеет право принимать меры по взысканию задолженности по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг.

Таким образом, АО «Управляющая организация, многоквартирными домами Ленинского района», являясь профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имело право производить расчеты и выставлять счета на оплату по жилому помещению ФИО1 по коммунальным услугам на основании указанного договора управления от 01.01.2008 года.

Поскольку ответчик ФИО1 является потребителем коммунальных услуг жилого помещения в доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», то отношения между сторонами по порядку оплаты коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.

Несмотря на то, что в статье 162 ЖК РФ указано на заключение договора управления с каждым собственником помещении, действующее законодательство не исключает возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. Представленный в материалы дела договор управления от 01.01.2008 г., заключен с одним из собственников жилого помещения указанного дома - <данные изъяты>, которая является структурным подразделением органа местного самоуправления - мэрии города Ярославля, а также наймодателем в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Следовательно, доводы ответчика на отсутствие между истцом ответчиком правоотношений основаны на ошибочном толковании и применении закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в спорный период времени не управляла многоквартирным жилым домом <адрес> и не предоставляла коммунальные услуги в квартиру ответчика, за которые взыскивается задолженность.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов на оплату взыскиваемых коммунальных услуг с указанием периода начисления, не принимается судом во внимание, поскольку с учетом положений части 2 статьи 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Следовательно, получение либо неполучение платежных документов ответчиком, и причины, по которым квитанции им не получены, не являются определяющими по настоящему делу обстоятельствами, которые могли бы влечь освобождение собственника от предусмотренной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не должны служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей от нанимателей и собственников.

Как видно из дела, неуплата со стороны ответчика имела место на протяжении длительного времени (годами), а плата должна вноситься ежемесячно. В случае неполучения платежного документа за какой-либо месяц, ответчик, действуя добросовестно, мог своевременно обратиться в управляющую компанию по этому вопросу и получить платежный документ, а также узнать информацию о размере требуемой с него платы.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом в обоснование своей позиции расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчик ничем объективно не опроверг предъявленный долг, своего аргументированного контррасчета, а также платежных документов, подтверждающих оплату долга или факт отсутствия задолженности, ответчик не представила.

При таких обстоятельствах правильность произведенных начислений ответчиком не опровергнута, поэтому суд принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца.

Возражения ответчика относительно того, что отсутствуют основания для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, не обоснованы.

Сам по себе факт нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей организации предполагает, что именно эта организация эксплуатирует дом, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление платы за них. Иное, а именно - факт неоказания услуг, требует доказательств со стороны того лица, кто об этом утверждает.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 обращалась с заявлениями к управляющей организации о снижении размера платы за коммунальные услуга в связи с их непредоставлением либо оказанием услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. При этом обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего гражданского дела суду общей юрисдикции и отнесению таких споров к подсудности арбитражного суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых нрав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений напрямую отнесены к подсудности судов общей юрисдикции. Данный спор не носит экономического характера споров, которые подсудны арбитражным судам.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах, которые ответчиком не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей основаны на законе – ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подтверждены расчетом в размере 7752 рубля 93 копейки, который ответчиком не опровергнут. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещают расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН №, с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 106421 рубль 82 копейки, пени 7752 рубля 93 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин