Дело № 2-467/2025

УИД 34RS0012-01-2024-004454-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 02 июня 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском ФИО2, о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственного которого застрахована не была.Согласно отчету №Р47/06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, составляет 105023 рубля 21 копейка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

Спорный автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО1 до вступления в брак с ФИО4

Собственником транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Из Приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий.

При этом, наличие вины в причинении вреда презюмируется и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Поскольку в данном, конкретном случае возможность взыскания со страховой виновника страхового возмещения отсутствует, то вред с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств должен быть в полном объеме взыскан с ФИО3, который будучи владельцем транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, не застраховал риск своей ответственности в форме обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент происшествия ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответчик, который нарушил ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истца, является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

При этом, суд учитывает, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Указанное транспортное средство было приобретено ею до вступления брак с ФИО4, в связи с чем совместной совместностью супругов оно не является.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании ущерба, поскольку собственником поврежденного транспортного средства он не является.

С целью определения размера ущерба истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №Р47/06-2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 105023 рубля 21 копейка.

Не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется оснований, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение специалиста, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

С учетом изложенного, суд принимает отчет №Р47/06-2022 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Доказательства иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в размере 105000 рублей 00 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО4 при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 4150 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, принимая во внимание, что истцы ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство и общий бюджет, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Е.Н. Редько