Советский районный суд города Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Дело 2-2936/2023

УИД- 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Рамалдановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., место жительства: <адрес>, с/т «Березка», паспорт серии 8207 №, выдан 16.04.2008г. отделом УФМС по РД в <адрес>) в пользу Г.Р. Г. (<дата> г.р., место жительства: РД, <адрес>, паспорт серии 8210 №, выдан ТО УФМС России по РД в <адрес> 04.09.2010г.) 6 000 000 руб. (шесть миллионов рублей).

В удовлетворении исковых требований Г.Р. Г. к ФИО2 (СНИЛС 124-269- 964-73) о взыскании убытков в размере 6000000 (шесть миллионов рублей) отказать».

Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> в удовлетворении указанного заявления отказано.

На данное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с указанным решением суда было вручено <дата>. Одновременно ссылается на то, что приведенное решение суда направлено не по месту его жительства.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ, допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата>, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что копия решения направлена сторонам, в том числе и ФИО1, <дата>, а с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд <дата>, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможности реализоваться свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80087884690936 копия решения суда вручена ФИО1 <дата>.

Согласно почтовым квитанциям копии апелляционной жалобы направлены ФИО1 <дата>.

Таким образом, учитывая, что копии апелляционной жалобы направлены ФИО1 в месячный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока для обжалования судебного решения обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, полагает необходимым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от <дата> ФИО1 восстановить.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы адрес от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ответчику ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу Г.Р. Г. к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.