Дело № 12-139/2023
УИД № 54RS0001-01-2023-006463-80
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Новосибирск 21 августа 2023 года
Судья Дзержинского районного суда ... ФИО1 ... (630015, ..., каб.403),
при секретаре Пушной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГАРАЖ» (в лице представителя по доверенности ... на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ...
УСТАНОВИЛ:
В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба ООО «ГАРАЖ» на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 ... в отношении ООО «ГАРАЖ», в которой указано, что общество не согласно с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением штрафа 5000 руб., поскольку автомобиль «ФИО6», государственный регистрационный знак ..., действительно принадлежит ООО «ГАРАЖ», однако указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «...» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2021. Стоимость аренды автомобиля указана в акте приема-передачи к договору, оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 17.01.2023, окончательная сверка расчетов производится по итогам финансового года. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании ООО «ГАРАЖ», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «ГАРАЖ» не является субъектом административного правонарушения. В соответствии с п.2.2.10 договора аренды от 08.06.2021, ООО «...» без согласия ООО «ГАРАЖ» от своего имени может заключать с третьими лицами договор субаренды. По информации, запрошенной у ООО «...», в момент спорного правонарушения 28.06.2023 транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 на основании договора субаренды ... от 09.06.2023. ООО «ГАРАЖ» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от 12.07.2023, производство по делу в отношении ООО «ГАРАЖ» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Представитель заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ООО «ГАРАЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебной повесткой, направленной по почте, почтовое отправление не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В жалобе представитель ООО «ГАРАЖ» ... просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заинтересованного лица ООО «...» и ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебной повесткой, направленной по почте, почтовое отправление ООО «...» и ФИО4 не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Указанными лицами не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении жалобы извещением, направленным по почте, представлены письменных возражения по жалобе о том, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ административный орган не обязан доказывать виновность ООО «ГАРАЖ» в совершении правонарушения, зафиксированном в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, просила дать надлежащую оценку документам, представленным в обоснование жалобы, так как представленная копия договора аренды однозначно и достоверно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении и пользовании другого лица. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.
По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.
Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В силу с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, то есть, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Частями 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении ... от 12.07.2023 следует, что 28.06.2023 в 00:24:08 по адресу ..., пересечение улиц ... водитель, управляя транспортным средством «ФИО7», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ГАРАЖ», ИНН ..., которое ранее постановлением от 30.11.2022 ... привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ООО «ГАРАЖ» признано виновным по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. (л.д. 5)
Указанное постановление было направлено ООО «ГАРАЖ» электронным письмом посредством АО «Почта России», отправление получено адресатом 20.07.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. (л.д. 6)
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..., ООО «ГАРАЖ» является собственником автомобиля «ФИО13», государственный регистрационный знак .... (л.д. 7,15-16, 17-18, 19)
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2021 и акта приема-передачи от 24.06.2021, ООО «ГАРАЖ» передало ООО «...» автомобиль «ФИО12», государственный регистрационный знак .... Договор исполняется, поскольку автомобиль фактически передан арендатору, а арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи. (л.д. 8-9, 10,20,21,22)
ООО «...» получило в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области разрешение серии 54 ... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля «ФИО10», государственный регистрационный знак ..., и оформило страховой полис № ХХХ ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24)
В свою очередь, ООО «...» по договору субаренды ... от ДД.ММ.ГГГГ передало указанный автомобиль «ФИО11», государственный регистрационный знак ..., субарендатору ФИО4. Договор исполняется, поскольку по акту приема-передачи автомобиль фактически передан субарендатору, который оплачивает арендные платежи. (л.д. 11,12,13,14)
Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения 28.06.2023 на пересечении улиц Фрунзе, ФИО2 и ФИО2 в ... транспортное средство «ФИО9», государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании не ООО «ГАРАЖ», а другого лица – ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.06.2021 и актом приема-передачи указанного автомобиля от 24.06.2023, которыми подтвержден факт передачи в аренду и, соответственно, получения автомобиля ООО «...», договором субаренды ... от 09.06.2023, которым подтвержден факт передачи названного автомобиля ФИО4, а также реестрами и платежными документами, подтверждающими, что ФИО4 отплачивает ООО «...» регулярную плату по договору субаренды, а ООО «...», в свою очередь, перечислят ООО «ГАРАЖ» регулярную плату по договору аренды транспортного средства. Представленные документы являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется. Совокупность представленных доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что ООО «ГАРАЖ» не является субъектом правонарушения, установленного в постановлении ... от 12.07.2023.
Поскольку ООО «ГАРАЖ» не является субъектом административного правонарушения, то в действиях ООО «ГАРАЖ» отсутствует состав административного правонарушения.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО5 по делу об административном правонарушении ... от 12.07.2023 в отношении ООО «ГАРАЖ» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление ... по делу об административном правонарушении от 12.07.2023, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО5, о привлечении ООО «ГАРАЖ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, удовлетворив жалобу представителя ООО «ГАРАЖ» ФИО3.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГАРАЖ» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток с даты вручения или получения копии решения.
Судья ФИО8