Решение по делу № 2-5240/2022 от 24.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5240/2022 по иску ФИО4 к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортных средств №, истец приобрела у ответчика автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN №, за 1679900 рублей. Однако, через некоторое время в указанном автомобиле выявились недостатки, а именно вышла из строя роботизированная коробка передач.

В результате автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, где находился более 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием заменить некачественный товар: автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на товар этой же марки (модели, артикула). В случае невозможности удовлетворения вышеуказанного требования, просила вернуть уплаченную суму за указанный автомобиль с выплатой разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения данного требования. Ответом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, автомобиль истца не заезжал в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» для проведения диагностических, гарантийный либо ремонтных работ. Истец не согласна с данным ответом.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду поломки роботизированной коробки передач, она сдала свой автомобиль по гарантии ответчику. Однако, заказ-наряд на ремонт авто в указанную дату открыт не был. По данному вопросу истцом было подано несколько письменных обращений ответчику.

Фактически гарантийный ремонт автомобиля истца оформлялся следующим образом.

Чтобы избежать ответственности по гарантийным обязательствам и Закону РФ «О защите потребителей», на время ремонта оформлялся договор ответственного хранения транспортного средства на стоянке автосалона ответчика. Договор заключается с ИП ФИО5 Шахвалат оглы, который является близким родственником единственного учредителя и директором ответчика ФИО6.

Заказ – наряд оформляется от имени ИП ФИО7, и согласно заказ-наряда оплаты по ним не проводилась.

Далее, на время ремонта заключался договор на безвозмездное пользование автомобилем и к предоставлялся подменный автомобиль. Все это происходило в одном здании, в здании автосалона ответчика.

Данными действиями ответчик прикрывал осуществление гарантийного ремонта, с целью снизить риск ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей».

15.10.2021 г. истец заехала на очередное ТО и с ней был заключен договор ответственного хранения транспортного средства №.

19.10.2021 г. ТО было проведено, что подтверждается заказ-нарядом. Но при проведении ТО была выявлена неполадка с программным обеспечением авто, которая устранялась до ДД.ММ.ГГГГ.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 10 дней, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой роботизированной коробки передач ее автомобиль был сдан на гарантийный ремонт ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ответственного хранения транспортного средства №.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № на безвозмездное пользование автомобилем, истцу на 7 дней предоставлен подменный автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № на безвозмездное пользование автомобилем, истцу на 9 дней предоставлен подменный автомобиль.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № на безвозмездное пользование автомобилем, истцу на 10 дней предоставлен подменный автомобиль.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 48 дней, ее автомобиль находился 1 гарантийном ремонте.

Кроме того, вследствие устранения первой неисправности автомобиля, истец не могла пользоваться автомобилем 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вследствие устранения неисправности коробки передач, она не могла пользоваться автомобилем 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился на гарантийном ремонте, был заменен радиатор. Также были заключен договор ответственного хранения и выдан подменный автомобиль.

Истец считает, что имеются основания для удовлетворения требований о замене качественного товара: автомобиля CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на аналогичный автомобиль этой же марки и модели.

Требование ответчику о замене товара было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии на претензии.

Отказ ответчика датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку за нарушение установленного срока следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки составляет 10 дней, размер неустойки составляет 167990 рублей (1679900 рублей х 1% / 100 х 10 дней).

Истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на аналогичный автомобиль той же марки и модели. Взыскать с ответчика неустойку в размере 167990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 90-92), поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 99) с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск (л.д. 120), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АсАвто на Алма-Атинской» был заключен договор купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи истцу передан автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN №, стоимостью 1679900 (Один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «АсАвто на Алма-Атинской» с требованием заменить некачественный автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN № на той же марки либо произвести возврат денежных средств с выплатой разницы между ценой установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения данного требования. На данное требование истцу был предоставлен ответ, что транспортное средств: CHERY TIGGO 8, VIN №, 2021 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не заезжало в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» для проведения диагностических и гарантийных либо ремонтных работ. Соответственно в отношении автомобиля истца работы не выполнялись и сроки ремонта не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен по договору безвозмездного пользования автомбилем № транспортное средство CHERY TIGGO 8, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он являлся корпоративным клиентом и проявил желание протестировать вышеуказанный автомобиль. Иных обращений в адрес ответчика от истца не было. Из представленных истцом материалов в суд, усматривается, что на автомобиле выполнялся исключительно коммерческий ремонт в ИП ФИО8 о, гарантийный ремонт был проведен однажды, по заказ-наряду МЭШ039499 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АсАвто на Солнечной», срок ремонта которого составил 1 день. Учитывая судебную практику, данный гарантийный ремонт был выполнен в течении календарного дня, а именно 0,8 часа, что составляет 48 минут рабочего времени. Данное может быть засчитано, как один день нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 208) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные пояснения на иск (л.д. 125), из которых следует, что автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN № принадлежащий гр-ке ФИО4 осуществлял заезды на СТО ИП ФИО8 на основании следующих заказ-нарядов:

МЭШ038652 от ДД.ММ.ГГГГ – ТО1;

МЭШ039668 от ДД.ММ.ГГГГ – ТО2;

МЭШ040006 от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, тестовая поездка;

МЭШ039971 от ДД.ММ.ГГГГ – замена сцепления DCT Т 18;

МЭШ40910 от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, требуется замена радиатора после ДТП;

МЭШ41707 от ДД.ММ.ГГГГ - ТО 4.

Все ремонтные работы носили исключительно коммерческий характер и были оплачены истцом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от 15.0.2021 г., с ДД.ММ.ГГГГ по 11 )21 г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № К 03.2022 г, между ИП ФИО7 и истцом были заключены договоры ответственного хранения принадлежащего ФИО4 в отношении транспортного средства марки CHERY TIGGO 8, VIN №.

Третье лицо ИП ФИО8 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО «АсАвто Моторс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 219).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи транспортных средств №, истец приобрела у ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской» автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN №, за 1679900 рублей (л.д. 76-77, 78, 84). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец за время эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле выявлены и устранялись следующие дефекты – вышла из строя роботизированная коробка передач. В результате автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, где, по мнению истца, находился более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием заменить некачественный товар: автомобиль CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № на товар этой же марки (модели, артикула) (л.д. 14-15).

Однако, доводы истца о том, что автомобиль находился в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» на гарантийном ремонте более 45 дней, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленного суду заказ-наряда МЭШ039499 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) автомобиль истца находился в ООО «АсАвто на Солнечной» гарантийный ремонт (отслоение покрытия кнопки на водительской двери) был проведен однажды, срок ремонта составил 1 день или 0,600 норма час.

Судом установлено, что автомобиль марки CHERY TIGGO 8, VIN № принадлежащий гр-ке ФИО4 осуществлял заезды на СТО ИП ФИО8 на основании следующих заказ-нарядов:

МЭШ038652 от ДД.ММ.ГГГГ – ТО1 (10000 км пробега, мойка комплексная, защита ДВС – с/у. всего по данному заказ-наряду было затрачено 2,8 норма-часов. Вид ремонта – коммерческий на сумму 8839,98 рублей. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 9994 км. Автомобиль ФИО4 получила после ТО1 – в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80);

МЭШ039668 от ДД.ММ.ГГГГ – ТО2 (20000 км пробега или 24 мес., защита картера двигателя) (л.д. 34). Всего по данному заказ-наряду срок работ составил 3,800 норма-часов. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 20213 км. Автомобиль получен истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО4 (л.д. 35);

МЭШ040006 от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, тестовая поездка. Вид ремонта – Ремонт по бюджету доброй воли. ФИО4 получила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20432 км (л.д. 82);

МЭШ040006 от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, тестовая поездка. Автомобиль получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее подпись. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 20432 км (л.д. 41);

МЭШ039971 от ДД.ММ.ГГГГ – замена сцепления DCT Т 18. Всего по данному заказ-наряду срок работ составил 5 норма-часов. ФИО4 получила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 20532 км. Однако, в заказ-наряде ФИО4 написала, что не согласна с заказ-нарядом, т.к. авто находилось на гарантийном ремонте в АС Авто с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37);

МЭШ40910 от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика, поиск неисправностей. Норма часа – 0,500. после ДТП. Вид ремонта: Ремонт по бюджету доброй воли. Автомобиль ФИО4 получила в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

МЭШ41707 от ДД.ММ.ГГГГ – ТО 4 (40000 км пробега или 48 мес.), защита картера двигателя, выполнено работ на 4,1 норма часов. Вид ремонта – техническое обслуживание на сумму 13434 рубля. Автомобиль ФИО4 получила после ТО1 – в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Таким образом, суд критически относится к доводам истца, о том, что ее авто находился на гарантийном ремонте в ООО «АсАвто на Алма-Атинской» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), поскольку из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был сдан ИП ФИО8 на диагностику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти же дни он был получен ФИО4, о чем свидетельствует ее подпись в заказ-нарядах (л.д. 41), следовательно, если бы автомобиль находился бы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, истец не смог бы сдать автомобиль третьему лицу ИП ФИО8 в этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки утверждениям истца о невозможности эксплуатации транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным о пробеге автомобиля по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), разница в пробеге составляет в сторону увеличения 319 км (20532 км. – 20213 км = 319 км). Автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ремонте не находился. Невозможность проведения ремонта по обстоятельствам, зависящим от ответчика, опровергается материалами дела, поскольку на ремонт роботизированной коробки передач заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не открывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку, в течение календарного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на 3 технических обслуживаниях (ТО1, ТО2, ТО4), а также на диагностике всего 8 дней, из них 1 день у ответчика ООО «АсАвто на Алма-Атинской», 7 дней у ИП ФИО8, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о замене автомобиля, в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (по заказ наряду МЭШ039971 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 36-37) был произведен ремонт одного недостатка, - замена сцепления DCT Т 18, который получен ИП ФИО8 у ООО «АсАвто на Солнечной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196). Таким образом, различные недостатки в третий гарантийный срок более 30 дней не устранялись, на момент обращения к ответчику с претензиями. Оснований, указанных в абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не установлено.

Все выявленные недостатки автомобиля были устранены и автомобиль передан владельцу, в эксплуатации которого он находится без претензий к его качеству, принятие результата работы и дальнейшая эксплуатация автомобиля свидетельствует об удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков товара.

Аналогичная практика изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 № 88-16670/2022 по делу № 2-918/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто Моторс» о рекламной компании (л.д. 185-186) ФИО4 выдавался автомобиль марки CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № в безвозмездное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто на Алма-Атинской» в целях увеличения потенциальных покупателей и увеличения объёмов продаж автомобилей марки CHERY с ДД.ММ.ГГГГ проведена рекламная акция «предоставление автомобилей в безвозмездное пользование для клиентов/потенциальных автомобилей марки CHERY.

Доводы истца о том, что в то время, как ее автомобиль находился на гарантийном ремонте, ей был предоставлен подменный автомобиль в безвозмездное пользование, суд считает несостоятельными, поскольку из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «АсАвто на Алма-Атинской» представил ФИО9 автомобиль сроком с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Доказательств того, что данный автомобиль, который получил ФИО9 является подменным, автомобилю истца ФИО10, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 45-46), согласно которого срок аренды автомобиля с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (11 дней).

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 72-73), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 63-65), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (9 дней).

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 68-69), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (7 дней).

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 42—43), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).

Судом установлено, что между ООО «АсАвто Моторс» и ФИО4 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездное пользование автомобилем (л.д. 28-30), согласно которого срок аренды автомобиля с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), период аренды совпадает с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «АсАвто Моторс» не является продавцом автомобиля истца CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN №. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доказательств того, что предоставление ООО «АсАвто Моторс» ФИО4 автомобиля CHERY TIGGO 8, 2021 года выпуска, VIN № в безвозмездное пользование в указанные периоды времени происходило во исполнение ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» на период ремонта автомобиля истца, который проходил технические обслуживания и ремонт у ИП ФИО8, суду не представлено, поскольку в договорах отсутствует отсылка на то, что предоставленный автомобиль является подменным, взамен автомобиля истца, который, как утверждает истец, находился в ремонте.

Предъявление потребителем требования в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков о замене на товар этой же марки (модели, артикула) по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Вопреки доводам истца, судом установлено и следует из материалов дела, что истец при обнаружении недостатков в товаре (в период первого гарантийного года) воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, передавая автомобиль для технического обслуживания и ремонта, таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для замены спорного автомобиля на товар этой же марки (модели, артикула), по основаниям заявленным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АсАвто на Алма-Атинской» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 01.12.2022 г.

Судья

В.М. Лапина