Решение по делу № 12-44/2023 от 04.07.2023.

61MS0142-01-2023-000699-98

№12-44/2023

РЕШЕНИЕ

г. Миллерово 04 июля 2023 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области

Шевлюга Е.П..,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, паспорт №,КП 610-043,выданный ГУ МВД Росси по <адрес> 12.08.2020г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2, от 25.04.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно данного постановления, правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в том, что 27.03.2023 года в 00 час.36 мин. ФИО1 на ул. 3-го Интернационала, д. 60 в г. Миллерово Ростовской области управлял транспортным средством ВАЗ21104, государственный регистрационный знак № 161 рег. С явными признаками опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с жалобой на указанное Постановление, в которой ставит вопрос об его отмене его как незаконном и прекращении производства по делу.

Как следует из текста жалобы, с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: он считает, что указание свидетелем ФИО6 в своих показаниях на то, что им были ошибочно указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не только противоречат письменным материалам дела, но и являются не законными, поскольку должностное лицо не имеет право менять основания для составления протокола об административном правонарушении в устной форме в зале суда. Если исходить из показаний данного свидетеля, то протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм действующего законодательства, а именно основанием для составления протокола об административном правонарушении явились основания, которых фактически не было. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2023 года в графе "пройти медицинское освидетельствование" стоит "согласен". Более того, его (ФИО1) намерение на прохождение освидетельствование подтверждено и тем, что он фактически прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Материалы дела не содержат доказательств того, что он отказался от отбора дополнительного биологического образца (мочи) для прохождения медицинского освидетельствования. Более того, в соответствии с показаниями свидетелей следует, что он просто не смог в отведенное ему время сдать биологический материал (мочу). В соответствии с пунктом 4 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 27 марта 2023 года, дата и точное время начала медицинского освидетельствования 27.03.2023 года 00 часов 15 минут. А согласно, пункту 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 27 марта 2023 года, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 27.03.2023 года 00 часов 36 минут. Соответственно медицинское освидетельствования продолжалось всего лишь 21 минуту. Кроме того, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 27 марта 2023 года, «медицинское заключение», указано, что состояние опьянения не установлено. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинских документах не зафиксирован. Более того, нарушена сама процедура проведения медицинского освидетельствования, а именно: медицинское освидетельствование проводилось менее 30 минут; не было предложено, произвести отбор крови из поверхностной вены. Пункт 6 приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н) определено что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены. Таким образом, вывод Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района-Ростовской области ФИО2 о том, что не возможность им предоставить биологический образец (мочу) является грубейшим нарушением вышеуказанных правовых норм. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из содержания ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. Просил, отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 24 апреля 2023 года и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Головатую Н.А., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 АВ. 27 марта 2023 года в 00 час. 36 минут на ул. 3-го Интернационала, д. 60 в г. Миллерово РО, управлял транспортным средством ВАЗ21104, государственный регистрационный знак № 161 рег. С явными признаками опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 на месте проходить освидетельствование отказался.(л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 26.03.2023 года в 23 часа 59 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 953158 от 27.03.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.03.2023 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 53 от 27.03.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 614 АК 641360 лот 26.03.2023г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, и сейчас направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 25 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказать

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.П. Шевлюга