дело № 12-533/2023
РЕШЕНИЕ
4 августа 2023 г. г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (<...>, кабинет 305), рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Стерлитамак РБ Коровкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку от 25 февраля 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от 25 февраля 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что 8 февраля 2022 г. в 02.10 часа ФИО2 на <адрес> управляла транспортным средством марки Лада Гранта г/н № в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор подал протест об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что 4 августа 2022 г. следственным управлением Управления МВД России по г.Стерлитамаку в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, 8 февраля 2022 г. около 02.05 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Гранта г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес> в южном направлении по левой полосе движения, в пути следования, возле дома <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. 3 февраля 2023 г. в ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, она пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 8 февраля 2022 г. на проезжей части ул.Артема г.Стерлитамак с ее участием, было совершено ею в состоянии опьянения. Вступившее в законную силу и неотмененное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является препятствием для расследования уголовного дела и вынесения в последующем приговора. Учитывая, что в действия ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению с направлением материалов дела в соответствующий компетентный орган. Также просил восстановить срок на подачу протеста.
В судебном заседании ФИО2 с протестом не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание инспектор ДПС не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора Курбангалиев А.Р. просил протест удовлетворить.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Уголовная ответственность, предусмотренная пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.18 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 8 февраля 2022 г. в 02.10 часа ФИО2 на <адрес> РБ управляла транспортным средством марки Лада Гранта г/н № в состоянии опьянения, вину признала.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, судья должен установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из представленных с протестом материалов, постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 4 августа 2022 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ.
Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и части 1 статьи 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
Согласно п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.
Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последней к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ от 25 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов в соответствующий компетентный орган.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из протеста и дополнительного пояснения, обжалуемое постановление мирового судьи от 25 февраля 2022 года поступило в прокуратуру г. Стерлитамак РБ вместе с ходатайством следователя 25 июля 2023 г. Сведений об иной дате получения обжалуемого постановления материалы дела не содержат. Настоящий протест подан 31 июля 2023 года.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить прокурору срок для подачи протеста.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
восстановить прокурору г. Стерлитамак РБ Коровкину Д.В. срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ от 25 февраля 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протест прокурора г. Стерлитамак РБ Коровкина Д.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ от 25 февраля 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.Ф. Киселева