Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2022-012770-60

Дело № 2-1011/2023

33-14139/2023

учёт № 193г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании торгов, а также сделки недействительной и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гростал» о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий их недействительности, признании сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска указано, что в Лаишевском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Лаишевское РОСП ГУФССП по РТ) находится исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру № ...., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира, принадлежащая истцу, была передана на торги. Истец полагал оспариваемые торги недействительными в связи с признанием судом по другому делу незаконными и отменой постановлений и актов должностных лиц, послуживших основаниями для проведения торгов.

Определением суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ), Лаишевское РОСП ГУФССП по РТ, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 06 апреля 2023 года производство по делу по иску ФИО1 в части требований, заявленных к ответчику ООО «Гростал», прекращено в связи с прекращением его деятельности как юридического лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторно ссылается на отмену постановлений и актов должностных лиц, послуживших основаниями для проведения торгов, и указывает, что судебный акт, которым указанные документы отменены, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Критикует выводы суда о применении срока исковой давности. Полагает, что судом не рассмотрено по существу самостоятельное требование о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий её недействительности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 удовлетворению жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 6, 7, 10-14 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, установленных законом, в данном случае не допущено, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 сентября 2019 года решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года, в числе прочего, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую истцу ФИО1

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданных в соответствии с ним исполнительных документов 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .....

14 июля 2020 года, на основании поручения судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ от 26 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ составлен акт описи имущества должника.

19 августа 2020 года заместителем начальника Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу о проведении торгов от 26 ноября 2020 года победителем торгов по продаже спорной квартиры стал ФИО4

03 декабря 2020 года арестованное имущество по акту передано победителю торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года отменено решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года по административному делу № .... и принято новое решение, признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ о даче поручения от 26 марта 2020 года; акт судебного пристава по розыску Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ о наложении ареста (описи) от 14 июля 2020 года; постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ о назначении хранителя от 14 июля 2020 года; постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ о передаче на реализацию на торгах от 19 августа 2020 года; поручение на реализацию имущества № .... начальника отдела оценки, реализации имущества Агентства по управлению государственным имуществом от 25 сентября 2020 года; бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП по РТ по ненадлежащему уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, о назначении ответственным хранителем, о передаче заложенного имущества на реализацию, о состоявшихся торгах, по не передаче исполнительного производства к исполнению в Приволжский РОСП г. Казани ГУФССП по РТ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений правил и процедуры проведения торгов, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы истца о том, что в связи с признанием незаконными действий и соответствующих постановлений и актов должностных лиц службы судебных приставов, послуживших основаниями для передачи арестованного имущества на торги, такие торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи должны быть признаны недействительными.

На нарушение самой процедуры проведения публичных торгов её организатором истец не указывает, таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не приводит, истцом в качестве основания для обращения в суд с заявленными требованиями было указано на нарушения, допущенные должностными лицами службы судебных приставов.

Судом верно указано в решении на то, что перечисленные нарушения должностных лиц службы судебных приставов не могли повлиять на результаты публичных торгов, потому как передача имущества на торги осуществлена в рамках законно возбужденного исполнительного производства, на момент проведения торгов задолженность в рамках исполнительного производства истцом не была погашена, на спорное имущество в установленном законом порядке было обращено взыскание в целях реализации с публичных торгов.

Признание незаконными действий и постановлений, актов должностных лиц службы судебных приставов при составлении акта наложения ареста, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, не свидетельствует о нарушении установленных законом правил проведения торгов.

С учетом установленных обстоятельств, заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушавших права истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом этого, приведенных положений п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания последующей сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, применения последствий недействительности этой сделки, также не имелось, соответствующие доводы апелляционной жалобы о самостоятельности таких требований основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика ФИО4 в суде первой инстанции, также являются правильными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, оспариваемые торги были проведены 26 ноября 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 04 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что также являлось самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом довод жалобы о том, что истцу стало известно об обстоятельствах, изложенных в иске, только 04 октября 2022 года, при вынесении вышеуказанного судебного постановления о признании актов и действий сотрудников службы судебных приставов недействительными, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения и не изменяет установленные законом сроки течения исковой давности.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и при рассмотрении дела этим доводам судом дана надлежащая оценка, они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Решение суда о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1 является мотивированным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи