№ 2-2536/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев гражданское дело №2-2536/2022 об исковых требованиях ФИО1 к ООО «Торговый Дом «РУСИНТЭК» взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд уточненным иском к ответчику ООО «Торговый Дом «РУСИНТЭК» с требованиями взыскать: денежные средства в размере сумма, в виде невыплаченной заработной платы; денежные средства в размере сумма в счет компенсации за задержку в выплате заработной платы, сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда. Требования мотивировал тем, что он являлся генеральным директором компании ответчика с окладом сумма. 30.06.2022 трудовые отношения с ним были прекращены, однако задолженность по заработной плате ТД «Русинтек» при увольнении не выплатило.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал лишь в части взыскания морального вреда в размере сумма, так как не оспаривал, что на день рассмотрения спора по существу (13.12.2022) задолженность работодателем погашена в полном объеме.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио состоял в трудовых отношениях с Обществом на основании трудового договора №9 от 01.08.2017 в должности генерального директора.
Согласно условиям трудового договора заработная плата генерального директора ФИО1 составляла сумма в месяц (п. 14 трудового договора).
Приказом №4 от 01.07.2022 фио был уволен с должности генерального директора, на руки истцу выдана трудовая книжка, произведен оспариваемый расчёт.
При этом на момент расторжения договора у ответчика пред работником имела место невыплата части заработной платы за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что 29.07.2022 с работником был произведен расчет из расчета установленной трудовым соглашением заработной платы, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником за период с 01.07.2021 по 01.07.2022 истец не использовал 28 календарных дней отпуска.
Из указанного следует, что требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма обоснованы и должны быть удовлетворены.
При этом предоставленными стороной ответчика платежными документами подтверждается, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме 12.12.2022 (платежное поручение №790).
Поскольку иск подан 08.09.2022, а оплата компенсации произведена после возбуждения гражданского дела, требования истца надлежит признать обоснованными , однако от исполнения ответчика решения суда в данной части освободить.
Поскольку выплата компенсации имела место с нарушением срока, в силу ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку суммы выплаты и согласно расчёту составляет сумма , исходя из суммы задолженности, периода с 02.07.2022 по 12.12.2022 (164 дня), а также меняющейся ключевой ставки Банка России.
Суд отмечает, что платежным поручением № 791 от 12.12.2022 указанная компенсация также выплачена истцу в полном объеме (после возбуждения гражданского дела).
Поскольку нарушение трудовых прав истца установлено, и несмотря на условно-добровольное исполнение ответчиком до вынесения решения судом своих обязательств по производству полного расчета с увольняемый работником, судом презюмируется факт причинения нравственных страданий истцу и обоснованного характера требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Однако сумму в сумма компенсации модального вреда следует признать необоснованно завышенной, не соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий. Суд находит обоснованной к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере сумма
С ответчика в соответствии с ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма- пропорционально удостоверенным требованиям, поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый Дом «РУСИНТЭК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «РУСИНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма , компенсацию морального вреда сумма.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда в части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме сумма и компенсации за задержку выплаты в размере сумма считать исполненным.
Взыскать с ООО «Торговый Дом «РУСИНТЭК» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало