Копия

Дело №

52RS0№-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Абаимова Е.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 (ордер от 09. 06. 2025 года), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 21. 12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрирован и проживает в г. Н. Новгород, <адрес>, гражданин РФ, холост, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, инвали<адрес>, 2 группы не являющегося, работает водителем в ООО «Арена парк», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут по адресу: г. Н. Новгород. <адрес> гражданин ФИО1, управляя Тс ФИО2 государственный регистрационный знак Х191ОН\152, при проверке документов вел себя агрессивно, стал оказывать сопротивление путем отказа от предоставления документов, удостоверяющих личность, пытаясь скрыться. ФИО1 сел за руль автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на другое транспортное средство, после чего скрылся с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. С протоколом об административном правонарушении был не согласен, от дачи показаний отказался, пояснил, что ему нужна консультация с защитником, который подготовит позицию по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, извещен на рассмотрение дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела не поступало.

Защитник ФИО8, действующая в интересах ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ее клиент ФИО1 не согласен с протоколом об административном правонарушении в полном объеме. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности ФИО1

Из объяснений инспектора ГИБДД Свидетель №1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не предоставил личные документы сотрудникам ФСБ по <адрес>, о чем ему стало известно из рапорта, он сам очевидцем данных событий не был, ему ФИО1 предоставил в дальнейшем водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он прибыл на место происшествия по заявке из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД вместе с инспектором ФИО3.

В материалах дела имеются объяснения ФИО4, полученные начальником ИВС, о том, что он прибыл на место ДТП в 21 час 38 минут, что не соответствует действительности.

В материале дела имеются рапорта сотрудника УФСБ по НО ФИО5 и рапорт инспектора ГИБДД ФИО9, из которых не усматривается конкретная дата, время события, место события, данные о том, кто именно из сотрудников УФСБ и в связи с чем, потребовал у ФИО1 предъявить личные документы.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об ином месте нахождения автомобиля и ином месте, чем указано в объяснениях ФИО3, событий <адрес> и <адрес> г. Н. Новгорода, на расстоянии 60 метров от <адрес> г. Н. Новгорода.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления в дате его составления и в дате совершенного правонарушения, данные недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Все составленные документы по факту ДТП не соответствуют действительности, автомобиль ФИО1 был окружен сотрудниками силового подразделения, документы они не просили его предоставить, поскольку они знали, кого они хотят остановить на дороге и пригласить на допрос, никакого ДТП не было, транспортное средство ФИО1 было повреждено усилиями сотрудников силового подразделения.

В судебном заседании допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Свидетель №1, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 Прибыли на место происшествия по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> по заявке из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 На основании рапорта оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ему был передан водитель ФИО1, который управлял ТС марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, который при проверке документов сотрудниками УФСБ по <адрес>, вел себя агрессивно, стал оказывать им сопротивление путем отказа от предоставления документов, удостоверяющих его личность. Пытаясь скрыться ФИО1, сел за руль своего автомобиля, совершил наезд на другое ТС, после чего скрылся с места ДТП во дворе дома по адресу: <...>, где и был задержан сотрудниками УСФБ по НО. В дальнейшем ФИО1 пояснял ему, что документы у него имеются, но он боялся сотрудников УФСБ, не знал, что они сотрудники полиции, были в гражданской одежде, поэтому отказывался предоставить им документы, позднее он предоставил ему документы, удостоверяющие личность и на автомобиль. С участием в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 был не согласен. Разбитое транспортное средство ФИО1 оставалось на <адрес>. 26 г. Н. Новгорода, где он совершил наезд на бордюр. При этом транспортное средство Газель, с которым водитель ФИО1 совершил столкновение, находилась на <адрес> г. Н. Новгорода, где и был оформлен материал по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ. Сам инспектор ГИБДД также просил предоставить ФИО1 документы, удостоверяющие личность, и на ТС, но уже ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, что ФИО1 было сделано также не сразу. При составлении фабулы в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ он описывал события, которые вменялись ФИО6, об отказе в предоставлении документов, удостоверяющих личность, по требованию именно сотрудников УФСБ по <адрес>, поскольку они сами такие протоколы составлять не могут. Он знает со слов сотрудников УФСБ по НО о задержании ФИО1 в связи с осуществлением мероприятий, направленных на установление причастных лиц к межнациональному конфликту, в данных мероприятиях принимало большое количество сотрудников УФСБ НО, больше 20 человек. Водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками УФСБ по НО во время управления транспортным средством. Один из сотрудников находился впереди ТС ФИО1, а другой сотрудник сзади ТС. Водитель ФИО1 уезжал с места остановки, объезжая ТС Газель слева, после ДТП ТС Газель оставался на месте, ожидали приезда сотрудников ГИБДД. У автомобиля Газель было повреждено левое крыло, крышка багажника, поцарапано колесо, разбита фара. Водитель ФИО1 задел указанный автомобиль, когда сдавал задним ходом. Пострадавших не было в ДТП. Когда он прибыл на <адрес> г. Н. Новгорода, то увидел ФИО1 в автомобиле Газель, он сидел в наручниках, затем его освободили от наручников, видимых повреждений у ФИО1 он не видел. Видеорегистратор на форменной одежде «Дозор» у него работал, но записи хранятся недолго, около двух недель, в связи с чем он предоставить записи тех событий не может, записи не сохранились. По обстоятельствам задержания гражданина ФИО1 сотрудниками силового подразделения он ничего пояснить не может, очевидцем событий не был.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии гражданина ФИО1, при участии его защитника ФИО8

Выслушав защитника ФИО8, действующую в интересах ФИО1, должностное лицо Свидетель №1, исследовав и оценив представленные материалы в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Состав данного правонарушения является формальным. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенное значение имеет законность распоряжения, требования сот-рудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности совершил ФИО1, кто требовал у ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало ФИО1 возможности права знать, в чем выражается противоправность его поведения и законность требования сотрудника, какого сотрудника. Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола.

В материалах дела имеется два рапорта оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> Д.. Кежватова и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Свидетель №1 идентичного содержания, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных лиц к межнациональному конфликту, произошедшему в период времени с 21. 04. 2025 по 22. 04. 2025 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, сотрудниками УФСБ России по <адрес> был установлен ФИО1, который при проверке документов повел себя агрессивно, стал оказывать сопротивление путем отказа от предоставления документов, удостоверяющих личность. Пытаясь скрыться ФИО1 сель за руль автомобиля марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на другое транспортное средство, после чего скрылся места ДТП. Не справившись с управлением ФИО1, совершил наезд на бордюр в районе дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Оставив автомобиль, ФИО1 пытался скрыться во дворе дома по адресу: <...>, где и был задержан сотрудниками силового подразделения (л. д. 4-5).

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород Свидетель №1 следует, что он прибыл на место совершения дорожно –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по заявке из дежурной части ОБ ДС ГИБДД, сам очевидцем событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут на <адрес> г. Н. Новгорода не был, знает о событиях, которые вменял гражданину ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, со слов сотрудников УФСБ по НО и на основании рапорта оперуполномоченного УФСБ России по НО ФИО7, при этом пояснил, что ФИО1 дважды предъявлялось требование о предоставлении документов, удостоверяющих его личность, а также документов на ТС, первое требование было предъявлено сотрудниками УФСБ России по НО в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий и второе требование было предъявлено сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП на <адрес> г. Н. Новгорода. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он имел ввиду требование именно сотрудников УФСБ России по НО о предоставлении им документов, удостоверяющих личность ФИО1

Однако в рапорте оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО7 не конкретизировано и не указано, когда и где, в какое время, гражданин ФИО1 отказался предоставить документы, удостоверяющие его личность. Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, не содержащий надлежащее описание события административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

Поскольку протокол об административном правонарушении выполняет обвинительную функцию и определяет предмет разбирательства, признание его недопустимым доказательством влечет безусловное прекращение производства по делу.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е.В. Абаимова