Судья- Соколова А.Р.
Дело № 33-7731\2023 ( № 2-710\2022)
59RS0044-01-2023-000488-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Торжевской М.О.
и судей Ворониной Е.И., Крюгер М.В.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 июля 2023 года дело по иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года,
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
МИФНС России № 21 по Пермскому краю, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Чусовской рессорно-механический завод» убытков в размере 727932,51 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «ЧРМЗ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2013. Учредителем являлся ФИО3 Зная о том, что ООО «ЧРМЗ» обладает признаками объективного банкротства, не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 п.1 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании организации банкротом. При этом ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧРМЗ», которые определением суда от 09.07.2018 были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЧРМЗ» введены процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования МИФНС по Свердловскому району г. Перми в сумме 9030203,97 руб. включены в реестр требований кредитором ООО «ЧРМЗ». Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 ООО «ЧРМЗ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 20.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ЧРМЗ» завершено. По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО4 взыскано 727932,51 руб. Указанная сумма является убытками, подлежащими взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с бывшего руководителя ООО «ЧРМЗ».
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЧРМЗ» у ФИО3 не имелось оснований для самостоятельного обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. Так, представленные документы не свидетельствуют о том, что руководитель был уведомлен о наличии налоговой задолженности. Кроме того, руководитель предпринимал попытки для обращения в суд с заявление о признании организации банкротом, о чем свидетельствует представленная переписка с юристом организации. Также заявила о применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу удовлетворении исковых требований. Полагает, что в силу тяжелого финансового положения семьи ФИО3, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, сумма убытков поставит семью в еще более затрудненное положение на длительное время, в связи с чем размер убытков просила снизить в два раза.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.04.2023 года постановлено:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 *** г.р. ИНН ** в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю 400000 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, со ссылкой на обстоятельства исковых требований, на противоправность бездействия ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведение ответчика и наступлением у истца убытков приведены доводы о наличии у истца права требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в частности, с ФИО3 Приведены доводы о несогласии с решением суда в части применения п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку истцу Российской Федерации причинен реальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшей против отмены решения суда, обозрев выписку из ЕГРН в отношении ФИО3 об отсутствии у ответчика зарегистрированных прав на объекты недвижимости, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 являлся руководителем ООО «ЧРМЗ» в период с 15.08.2017 до момента прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (26.05.2021).
Установлено, что у ООО «ЧРМЗ» образовалась задолженность по обязательным платежам за 3 и 4 кварталы 2016 года, 1,2,3 кварталы 2017 года в связи с неоплатой должником страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3,6,9 месяцев 2017 года, страховых взносов на обязательное социальное страхование за 3, 63, 9 месяцев 2017 года, в связи с неоплатой налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, а также по проведенной налоговым органом камеральной проверке от 19.11.2016 № 5102 по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем в адрес должника направлено требование № 2106 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.02.2017 на сумму 322823,15 руб. в срок по 27.02.2017.
Также в адрес должника направлено требования № 9587 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.11.2017 на сумму 3290201,53 руб. в срок по 12.12.2017.
Указанные требования должником не исполнены.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в рамках дела № А50-17257/2018 принято к производству заявление ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 25.05.2018 о признании ООО «ЧРМЗ» несостоятельным (банкротом). Уполномоченным органом предъявлено требование по обязательным платежам в общей сумме 9030203,97 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ЧРМЗ» введена процедура наблюдения. Требование уполномоченного органа в сумме 5018349,82 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧРМЗ», требование по обязательным платежам в сумме 3030068,10 руб. основного долга, 972585,25 руб. пени, 9200,80 руб. штрафа – в третью очередь. Временным управляющим утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 ООО «ЧРМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ЧРМЗ» завершено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 с ФНС России по Пермскому краю в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО4 взыскано 727932,51 руб., в том числе 683512,21 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме, 44420,30 руб. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 № 17АВ-2048/2019(9)-АК, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 № Ф09-3922/22 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в спорный период ФИО3 являясь руководителем ООО «ЧРМЗ», располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, с данным заявлением вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба России, учитывая, что в результате такого обращения с заявлением в арбитражный суд истец понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как руководителя предприятия и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о признании организации банкротом при очевидном наличии оснований к такому обращению с учетом размера неисполненных обязательств перед налоговым органом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.
Вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение ответчика, у которого на иждивении находится двое несовершеннолетних детей ( 2013 и 2020 г.г. рождения), справки о доходах физического лица за 2022, 2023 годы, руководствуясь п.3 ст.1083 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер заявленного ко взысканию истцом ущерба до 400000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводами апелляционной жалобы налогового органа не опровергаются.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 года N 14-П признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника. Выводы суда в данной части стороной ответчика не обжалуются.
Поскольку заявленные ко взысканию денежные суммы суд расценил в качестве убытков в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, разрешение данных требований подпадает под нормы Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие умышленного характера действий ответчика, а также его материальное и семейное положение, о чем указал ФИО3, представив соответствующие доказательства, которые получили оценку у суда первой инстанции, суд счел возможным снизить размер ущерба.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда, чем воспользовался суд первой инстанции в спорной ситуации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение.
Так, в материалах дела представлены копии свидетельств о рождении детей ответчика 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; из представленных справок о доходах у налогового агента ООО ТК «Пермский» за 2022, 4 месяца 2023 года средний доход ФИО3 в 2022 году после удержания налога составляет 61007,75 рублей, с учетом несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у ответчика, сумма, предъявленная ко взысканию налоговым органом безусловно поставит семью ответчика в крайне тяжелое положение. Согласно выписки из ЕГРН за ФИО3 не зарегистрированы права на объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Воронина Е.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.07.2023