Председательствующий Дело № 22-2574
Гусельникова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 28 сентября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,
подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Ашихина А.Н.,
потерпевшего ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ашихина А.Н.
на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года, которым принято решение: избрать в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть по 1 октября 2023 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Ашихина А.Н., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда по существу оставить без изменения, уточнив срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Ашихин А.Н. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>. Адвокат ссылается на то, что районный суд не проанализировал должным образом представленные следователем материалы в качестве обоснования для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в постановлении районного суда не содержится убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем и в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Считает, что приведенные в постановлении предположительные выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить занимать преступной деятельностью, носят субъективный характер без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Также указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: <адрес>, неофициально работает. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия представлено не было, а мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенное ограничение прав обвиняемого и является достаточной эффективной мерой пресечения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
17 апреля 2023 года следователем ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В тот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.
19 апреля 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
13 июня 2023 года руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 июля 2023 года включительно.
19 июня 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск.
17 июля 2023 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
1 августа 2023 года предварительное следствие возобновлено, установлен дополнительный срок расследования 1 месяц, то есть по 1 сентября 2023 включительно.
29 августа 2023 года подозреваемый ФИО1 был задержан при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.
30 августа 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 срок предварительного следствия по делу был продлен до 5 месяцев, то есть по 1 октября 2023 года включительно.
30 августа 2023 года следователь ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД по г. Воронежу ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет легального источника дохода, скрылся от органов предварительного следствия. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, вновь может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении надлежащих мотивов принятого решения.
Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.
Некоторые данные о личности подозреваемого ФИО1, о том, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: <адрес>, неофициально работает, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие оснований для подозрения ФИО1 в совершении преступления и со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания самого подозреваемого, потерпевшего ФИО5 пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении тяжкого преступления.
Оснований для отмены постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает
Вместе с тем, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть по 1 октября 2023 года, районный суд не принял во внимание, что с учетом его задержания 29 августа 2023 года, срок содержания его под стражей в виде 1 месяца 2 суток истекает 30 сентября 2023 года, а не 1 октября 2023 года, как указано в постановлении. Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 с 17 по 19 апреля 2023 года был задержан по подозрению в совершении преступления, а в силу положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УК РФ этот срок задержания засчитывается в срок содержания под стражей, то резолютивную часть постановления следует уточнить указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на срок 1 месяц 5 суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 5 суток, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.
В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий