Дело № 2-1194/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001056-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <..>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 370 000 рублей под 9,8 % годовых, на срок по 19 декабря 2044 года. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности. По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <..> от 19 декабря 2019 года, заключенный с ФИО3 и взыскать с нее задолженность за период с 22 февраля 2022 года по 06 октября 2022 года включительно в размере 2 422 223 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 311 руб. 12 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5 Оглы, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего С., ФИО6, а также Орган опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На собеседование, назначенное на 05 июля 2023 года и судебное заседание, назначенное на 26 июля 2023 года представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание прокурор, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, ФИО5 Оглы, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего С., ФИО6, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, при оставлении заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 26 311 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 972555 от 22 ноября 2022 года (л.д. 5).

В этой связи, оплаченная государственная пошлина в размере 26 311 руб. 12 коп., подлежит возврату из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 972555 от 22 ноября 2022 года в размере 26 311 (двадцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 12 копеек из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1