Дело №2-2781/2023
УИД 61RS0009-01-2023-002514-76
Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.В.
при помощнике судьи Чекалиной Т.П.,
с участием: представителя истца и третьего лица ФИО1,
представителя ответчика МКУ <адрес> "Департамент ЖКХ" – ФИО2,
представителя третьего лица администрации <адрес> – ФИО3,
представителя третьего лица Управления ЖКХ <адрес> – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МКУ <адрес> "Департамент ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к МКУ <адрес> "Департамент ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в <адрес>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 В указанное время вышеназванным автомобилем, при повороте направо, произошло столкновение с посторонним предметом, находившемся на проезжей части (бетонный блок).
В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: помята задняя права дверь, помято заднее правое крыло с проемом, поврежден обвес крыла и порог.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП без учета износа автомобиля составила 69 195 руб.
На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 69 195 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 2 576 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца, действующая на основании доверенности и третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ <адрес> "Департамент ЖКХ", действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица администрации <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО3 и представитель третьего лица Управления ЖКХ <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе дорожная деятельность.
Частью 8 статьи 37 Закона о местном самоуправлении структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.
На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ <адрес> "Департамент ЖКХ", в соответствии с которым МКУ <адрес> "Департамент ЖКХ" является самостоятельным юридическим лицо, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства.
В п.5.1.2 Устава МКУ <адрес> "Департамент ЖКХ" закреплены полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в <адрес> около <адрес>, Харьковская Е.И управляя транспортным средством марки Ниссан ФИО6, государственный номерной знак №, не учла габариты транспортного средства в результате чего допустила наезд на препятствие (бетонный блок).
По факту произошедшего ДТП старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
При этом в определении указаны повреждения транспортного средства Ниссан ФИО6, государственный номерной знак №: передняя правая дверь, задняя правая дверь, накладка заднего правого колеса, правый короб, скрытые повреждения.
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Так, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, факт наличия или отсутствия вины лица, к которому предъявлено соответствующее требование, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Кроме того, при разрешении дел данной категории суду необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственное являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 149-0-0 и др.).
Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», под "проезжей частью" понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; под «препятствием» неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной старшим ИДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО7, и подписанной водителем ФИО1, препятствие находится за границами проезжей части.
Кроме того согласно определению старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 не учла габаритов транспортного средства при повороте, что послужило причиной ДТП.
Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в <адрес> около <адрес>, водитель транспортного средства марки Ниссан ФИО6, государственный номерной знак № ФИО1, управляя транспортным средством, не рассчитала габариты ТС и допустила наезд на препятствие (бетонный блок).
В дело представлен акт обследования участков дорожной сети по <адрес> в <адрес>, подписанный: заместителем директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО8, старшим государственным инспектором дорожного надзора МО МВД России «Азовский» капитаном полиции ФИО9, генеральным директором ООО «Проектно-строительное управление» ФИО10, согласно которого, бетонный блок расположен за пределами проезжей части автодороги, не препятствует движению транспортных средств, при соблюдении ПДД.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения, с достаточной степенью доказанности, свидетельствующие о том, что именно на участке дороги, на момент аварии имелось препятствие, которое не было устранено ответчиком.
При этом из материалов дела следует, что Харьковская Е.И не рассчитала габариты своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие (бетонный блок), что повлекло за собой повреждение упомянутого транспортного средства.
Обращаясь в суд, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также сам факт причинения вреда и наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием ущерба. Таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, поскольку по делу не доказано, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. в <адрес> около <адрес> участием автомобиля истца под управлением ФИО1, являются действия (бездействие) МКУ <адрес> "Департамент ЖКХ" данный ответчик не может считаться причинителем истцу вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к МКУ <адрес> "Департамент ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.