Апелляционное определение по делу № 11-25/2023 от 25.07.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Моршанск 25 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В <адрес> вышеуказанного дома проживает ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов у соседей по дому потекла вода из газовой плиты, была вызвана аварийная служба. При обследовании газовой системы (колонок и счетчиков) в квартирах истцов было установлено, что в газовой системе находится вода и она более не пригодна для дальнейшего использования и требует замены. Причиной повреждения газовой системы в квартирах истцов явилось несанкционированное установление газовой колонки в квартире ответчика, так как при установке были перепутаны газовый шланг с водяным, что привело к заливу газовой системы и возникновению ущерба, выразившегося в расходах по замене газовой системы. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 и ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причинения имущественного вреда взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет причинения имущественного вреда взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование апелляционной жалобы указав, что с решением суда она не согласна. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд незаконно и необоснованно взыскал с неё денежные средства, которые не находились в причинной связи с её действиями и произошедшей аварийной ситуацией, которые не были вынужденными и необходимыми.

Считает, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению к спорным отношениям, что влечет безусловную отмену решения в части.

Действуя в соответствии с требованиями закона истцы при возникновении сомнений в исправности и возможности дальнейшего использования газового оборудования в виде приборов учета газа, должны были провести их техническое диагностирование в порядке, установленном п.8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». И только при наличии заключения о технической неисправности данных приборов и невозможности их ремонта, производить замену приборов учета. В данном случае, истцы до истечения сроков эксплуатации приборов учета, сроков поверки, при отсутствии заключения о технической неисправности и невозможности ремонта счетчиков, произвели замену газовых счетчиков досрочно и за счет ответчика.

Мировой судья необоснованно взыскал с ответчика стоимость замененных приборов учета в квартирах ФИО2 и ФИО3 при отсутствии доказательств оснований объективной необходимости замены данных приборов.

Полагает, что в данном случае с ответчика подлежали взысканию суммы, потраченные истцами на диагностику приборов учета и суммы по оплате опломбирования приборов учета после их повторной установки после произведенной диагностики.

Кроме того, суд не уменьшил сумму компенсации ущерба на стоимость замененных приборов с учетом их действительной рыночной стоимости в б/у состоянии, так как данные приборы не были признаны непригодными для эксплуатации либо для ремонта, а согласно требованиям ст.15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

Стоимость проведения технического диагностирования в отношении приборов учета объема газа составляет <данные изъяты>. При этом проверка бытового газового счетчика производится на месте его установки без снятия с газопровода. При проведении технического диагностирования, при отсутствии необходимости замены приборов учета, демонтаж приборов не требовался, а следовательно не требовалась оплата их установки в размере <данные изъяты> в обоих случаях.

Таким образом, взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 стоимости нового газового счетчика <данные изъяты> и в пользу ФИО3 <данные изъяты>, а также стоимость установки новых приборов по <данные изъяты>, носит незаконный характер, противоречит нормам права и решение в этой части подлежит отмене.

Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате диагностики, чистки топочной камеры и вентилятора котла <данные изъяты> и расходы на сервисное обслуживание котла в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, так как документов о фактической проведенной работе по сервисному обслуживанию котла представлено не было, равно как и документов о технической необходимости проведения диагностики и чистке топочной камеры котла, а также нахождения в причинной связи с действиями ответчика. Данные расходы ФИО3 понесла в связи с обращением к <данные изъяты>», минуя организацию, с которой у ФИО3 заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования в лице ООО «Газпром газораспределение Тамбов».

Также суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты> в виде дополнительной платы за газ в связи с отсутствием счетчика в период проведения работ по его замене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведя вычитание стоимости газа по среднегодовому показателю его потребления. Согласно ответу на запрос, ООО «Газпром газораспределение Тамбов» предоставило информацию о том, что сумма к оплате за поставленный газ ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а ФИО2 – <данные изъяты> Между тем суд взыскал в пользу ФИО3 <данные изъяты>, а в пользу ФИО2 <данные изъяты>, что расценивается как судебная ошибка и незаконное обогащение.

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истцов в части компенсации расходов на опломбирование КИП в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, а также понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и расходов на составление проекта искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным.

Адвокат Павлова Л.В., представляющая интересы апеллянта ФИО1 на основании ордера, также поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и просила суд решение мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, удовлетворив требования истцов в части компенсации расходов на опломбирование КИП в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, а также понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и расходов на составление проекта искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в заседание суда не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в письменных возражениях просили решение мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные ч. 4 ст.330 ГПК РФ в деле не установлены.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причинения имущественного вреда взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет причинения имущественного вреда взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ, и исходил из того, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, самовольно, вопреки установленному порядку, организовала замену газовой колонки, в результате чего произошло попадание воды в газораспределительную систему, тем самым была создана угроза жизни и здоровью населения, а также безопасному функционированию газораспределительной системы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между её действиями и произошедшей аварийной ситуацией.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в спорной ситуации усматриваются нарушения прав истцов и их законных интересов и что ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникшем споре.

Таким образом, мировой судья, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истцов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов.

Согласно сообщения главного инженера АО «Газдевайс» №Г-161 от 26.04.2023 года, эксплуатация приборов учета газа возможна только при условии соблюдения требований к установке счетчиков газа и указаний при эксплуатации, приведенных в паспорте. Согласно требованиям к установке, счетчик газа устанавливается в хорошо проветриваемом помещении или на открытом воздухе под навесом или в коробе (в антивандальном ящике), в месте исключающем механические повреждения, попадание прямых солнечных лучей и атмосферных осадков. На основании изложенного, эксплуатация приборов учета газа в случае попадания воды (атмосферных осадков) внутрь приборов не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и считает, что они соответствуют нормам материального права, приведенным в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела, при этом показаниям сторон и свидетелей, дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в которых у суда не было оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что по усмотрению истца ФИО3 была проведена диагностика котла не на условиях договора о техническом обслуживании, заключенном между истицей и ООО «Газпром газораспределение Тамбов», цены на предоставляемые услуги которого значительно меньше понесенных и взысканных с ответчицы, что факт выполнения этих работ не доказан, суд не может принять во внимание, так как факт проведения работ по диагностике котла, чистке топочной камеры и вентилятора, подтвержден доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчицы. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы ФИО3 о взыскании <данные изъяты> с ответчицы ФИО1, оценив представленные в деле доказательства.

Выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела, так как все исковые требования были удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления мировым судей были взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 В связи с тем, что все понесенные расходы подтверждены истцами документально, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что они завышены и должны быть взысканы в меньшем размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, оценивая требования истцов о взыскании с ответчицы ФИО1 дополнительной оплаты за газ в связи с отсутствием счетчиков (в пользу ФИО2 - <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>,) мировой судья запросил сведения о произведенном перерасчете истцам платы за газ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием прибора учета газа. ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» предоставило информацию, согласно которой суммы по оплате поставленного (потребленного) природного газа за указанный период отличаются от сумм, заявленных истцами в требованиях. Причины разницы данным сумм мировым судьей не устанавливались и не выяснялись. В решении судьей не указано, по каким причинам было отвергнуто данное доказательство (ответ на запрос из ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», л.д. 54), почему суд не взял его во внимание, а взыскал суммы, указанные в квитанциях, представленных истцами, без учета информации, предоставленной ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что взысканию подлежат суммы, указанные в качестве начисленных по нормативам потребления газа: в пользу ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>. В данной части, принятое решение мирового судьи подлежит изменению, размер взысканной суммы в счет причинения имущественного вреда в пользу ФИО2 подлежит снижению на <данные изъяты>, размер суммы, взысканной в пользу ФИО3 в счет причинения имущественного вреда - подлежит снижению на <данные изъяты>.

В связи с этим апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части, в решение мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области изменению.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причинения имущественного вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет причинения имущественного вреда – <данные изъяты>

В остальной части, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П. Болтышева

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья: А.П. Болтышева