5-140/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области РФ Артемова А.А., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, БССР, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, в <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением последними обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, неповиновался законному требованию сотрудников полиции, а именно не предоставил документы на право управления транспортным средством «Хендай Солярис» г/н №, а также отказался выйти из транспортного средства в рамках ОПМ «Анаконда», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 45 мин. он ехал на автомобиле «Хендай Солярис» г/н № по <адрес> <адрес> со стороны станции, вез пассажирку. Сзади увидел проблесковые маячки автомобиля ДПС, по требованию сотрудников ОГИБДД он остановился, его пассажирка покинула автомобиль. Сотрудник ДПС подошел к нему, сообщил, что он совершил правонарушение, а именно не пропустил пешехода, после чего потребовал документы. Он был не против показать документы, но не согласился с нарушением, в совершении которого его обвинили сотрудники ДПС, поэтому потребовал у них видео-доказательства. Из-за этого у них произошла конфликтная ситуация, он попросил пригласить другого сотрудника, тот приехал, но конфликтная ситуация не была исчерпана. Сотрудники ДПС потребовали, чтобы он вышел из автомобиля, ссылаясь на ОПМ «Анаконда», но он с этим был не согласен. Тогда сотрудник ДПС открыл дверь в его автомобиле, отстегнул ремень безопасности и вытащил его из машины. Затем сотрудники ДПС захотели провести досмотр его автомобиля без составления протокола, он был с этим не согласен, после чего те накинулись на него, повалили. После чего открыли багажник, досмотрели его, достали из его кармана документы. После чего его отвезли на медицинское освидете6льствание, в травмпункт и во 2 отдел полиции.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. ИДПС ФИО6 в 16 час. 38 мин. по адресу <адрес>, <адрес> был выявлен водитель а/м Хендай Солярис г/н №, совершивший нарушения п.п.1.3 ПДД РФ, ст. 12.161. КоАП РФ, п.п. 14.1 ПДД РФ, ст. 12.18 КоАП РФ. В районе <адрес> по Революционному проспекту данный водитель был остановлен, ему была сообщена причина остановки. На требования предъявить документы на право управления т/с, свидетельство о регистрации т/с водитель ответил отказом, пояснив, что ничего не нарушал. После предъявлению водителю видео его нарушения, тот вновь отказался от предъявления документов. По требованию водителя на место был вызван командир взвода ДПС ФИО7 совместно с ИДПС ФИО8 На требование командира взвода ФИО7 предъявить водительское удостоверение, а также выйти из автомобиля для досмотра в рамках ОПМ «Анакодна», водитель ответил отказом. Все это время водитель вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Водитель неоднократного предупреждался о возможности применения к нему физической силу и спецсредств. В присутствии понятых, водитель вновь отказался предъявить документы и выйти из машины, после чего к нему была применена физическая сила и спецсредства наручники. При досмотре водителя были обнаружены его документы и установлена личность – ФИО1 После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер и в травмпункт. (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо обвинения ФИО1 (л.д.3);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункта Подольской ОКБ о наличии у ФИО1 ушиба левого коленного сустава, ссадин рук (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.6);

- направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с наличием подозрения об употребления тем наркотических веществ (л.д.8);

- объяснениями ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших, что были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии, водитель автомобиля Хендай Солярис г/н № представившийся ФИО2, отказывался выходить из своего автомобиля и предъявлять водительское удостоверение и СТС на автомобиль, угрожал полицейским следственным комитетом, снимал все на видеокамеру. После выхода из автомобиля, водитель толкнул инспектора дверью, в результате оторвал нагрудный знак. К водителю была применена физическая сила, а после того, как водитель начал сопротивляться, применены наручники. Транспортное средство в их присутствии было досмотрено, составлен протокол досмотра. (л.д.9-10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 во 2 Отдел полиции УМВД России по г.о.Подольск (л.д.11);

- видеозаписью, имеющейся на диске, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, который действительно на протяжении длительного промежутка времени игнорировал неоднократные законные требования сотрудников ОГИБДД предоставить документы на право управления автомобилем, а также выйти из автомобиля для его досмотра (л.д.20).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как – 22 час. 45 мин., суд считает технической ошибкой, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено как материалами дела, так и самим ФИО1, правонарушение было им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, при условии что речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Таким образом, судья находит установленным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, при исполнении своих должностных обязанностей и не превышали их.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность виновного.

В качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по г.о.Подольск), ИНН №, КПП №, р/с 03№ в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18№, БИК № ОКТМО № УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки исполнения наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течении десяти суток со дня получения его копии через Подольский городской суд Московской области.

Судья А.А. Артемова