Дело № 2а-1-5288/2022
64RS0042-01-2022-008076-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шапина С.А.,
при секретаре Избасаровой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес>,
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, в котором административный истец является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа в установленный срок не принималось. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом длительное время не предпринимаются. Указанное бездействие ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК Согласие» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика старший судебный пристав - начальник Энгельсского РОССП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» денежной суммы в размере 234375,71 рублей.
Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортных средств: № года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, государственный регистрационный знак № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащих должнику ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, удержания производятся ежемесячно в размере 50 % доходов должника.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым им в Банках.
Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОССП также осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено отсутствие должника, автотранспортные средства не обнаружены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.
По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП по <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ