32RS0015-01-2025-000060-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Данченко Н.В.
при секретаре Летохо И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО МФК «Займер» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Займер» » о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Клинцовского городского суда Брянской область по делу №2-436/2024 от 31 июля 2024г. его требования к ПАО МФК «Займер» удовлетворены, суд признал кредитный договор потребительского займа №22401334 от 09.06.2023г. между ним и ПАО МФК «Займер» незаключенным, а так же обязал ответчика прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о наличии задолженности. В период действия судебного приказа №2-2661/2023 от 20.11.2023г. вынесенного судьей судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с него задолженности по договору займа №22401334 от 09.06.2023г. в сумме 30 306,40 руб., ответчик списал с его банковского счета денежные средства в сумме 19 562,33 руб. Поскольку в последующем вышеуказанный кредитный договор признан незаключенным, ответчик фактически получил неосновательное обогащение в сумме 19 562,33 руб, которое он просит взыскать.
Также истец указывает, что на протяжении двух лет до момента признания договора потребительского займа незаключенным, сотрудники ООО МФК «Займер» по телефону оказывали на него психологическое воздействие с целью возврата долга, что в свою очередь ему, как инвалиду, причиняло нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ООО МФК «Займер» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что, Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» 07.12.2023г. прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником являлось ООО МФК «Займер», с 16.02.2024г - Публичное акционерное общество микрофинансовая компания «Займер» (ПАО МФК «Займер»).
Представитель ответчика ПАО МФК «Займер» надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление ФИО1, где указал, что заявленные требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением не обращался к ответчику с заявлением о возврате ранее взысканных средств либо досудебной претензией, а ответчик не смог связать с истцом для определения порядка возврата денежных средств в связи с отсутствием контактов истца. Указывает, что Общество готово осуществить ФИО1 возврат денежных средств в размере 19 562,33 руб. для чего истцу необходимо направить в их адрес банковские реквизиты по которым будет возможно перечислить денежные средства.
С требованиями о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Общество не согласно, поскольку ПАО МФК «Займер» не осуществляло взаимодействие с ФИО1 в виде телефонных переговоров. До обращения в суд с иском о признании договора займа №22401334 от 09.06.2023г. незаключенным, истец не сообщал ответчику о том, что договор он не заключал и денежных средств не получал, т.е. никаких действий для прекращения взаимодействия не предпринимал. Факт нарушения ответчиком прав истца, не подтвержден.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2023 года мировым судьей судебного участка N 76 судебного участка г.Клинцы Брянской области был вынесен судебный приказ N 2-2661/23 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору займа №22401334 от 09.06.2023г.и расходов по государственной пошлине в сумме 30 306,40 руб.
На основании требований данного судебного приказа, вступившего в законную силу и имеющего силу исполнительного документа, с банковских счетов истца были удержаны денежные средства в размере 19 562,33 руб., что не оспаривается Ответчиком.
В дальнейшем, на основании заявления истца определением мирового судьи судебного участка N 76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 23.01.2024 года судебный приказ N 2-2661/23 от 20.11.2023 года был отменен.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 19 562,33 руб. были получены ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта (судебного приказа). Таким образом, у ответчика имелись законные основания для получения денежных средств в размере 19 562,33 руб., и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Факт отмены судебного приказа не образует предусмотренный ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации состав неосновательного обогащения (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88-19959/2022 от 29.09.2022 г.). В этой связи суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Таким образом, требования ФИО2 должны рассматриваться либо при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при рассмотрении искового заявления ООО МФК «Займер» о взыскании денежной суммы, ранее взысканной судебным приказом (аналогичная позиция содержится в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 года. N 88-30143/2021)
В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы Брянской области от 20.11.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №22401334 от 09.06.2023г. в сумме 30 306,40 руб. с исковым заявлением ПАО МФК «Займер» не обращалось.
Истец ФИО1 обращался в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением о признании договора займа №22401334 от 09 июня 2023 года между ним и ответчиком незаключенным.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 июля 2024г. исковые требования ФИО1 к ПАО МФК «Займер» удовлетворены. Договор потребительского займа №22401334 от 09 июня 2023 года между ФИО1 и ПАО МФК «Займер» путем онлайн заявки признан незаключенным. Суд обязал ПАО МФК «Займер» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и направить информацию в Бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского займа №22401334 от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 из базы кредитных историй. Решение вступило в законную силу 06 сентября 2024г. При этом, при разрешении спора факт удержания у ФИО1 денежных средств предметом исковых требований не выступал.
Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Таким образом, в отношении исполненных, а в последующем отмененных судебных актов предусмотрен порядок взыскания денежных средств, указанный в ст. ст. 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса РФ (поворот исполнения решения суда), для чего ФИО1 вправе обратиться в мировой судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 562, 33 руб. необходимо отказать.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно части 9 указанной статьи кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 мотивировал нарушение своего права оказанием на него сотрудниками ООО МФК «Займер» психологического воздействия с целью возврата кредитной задолженности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что в рамках кредитного договора Общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 по взысканию просроченной задолженности, направляло голосовые, текстовые сообщения с требованиями о ее оплате, суду не представлено.
Поскольку доказательств совершения ООО МФК «Займер» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО МФК «Займер» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.
Судья Данченко Н.В.