УИД 21RS0024-01-2023-003461-59

№2-2937/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Ивановой Н.Г., представителя истца –ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эковоз» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эковоз». о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ООО «Эковоз», двигаясь по дворовой территории возле <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных телесных повреждений, скончалась в больнице. Погибшая приходиться матерью истца. Постановлением следователя СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению истца, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилась проявленная ФИО4 небрежность, при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность наезда на пешехода ФИО7 Смертью ФИО7, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека. На основании статьей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ООО «Эковоз» компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 29000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные истцом требования не признал, считая их чрезмерно завышенными, считая приемлемую сумму к выплате 200 000 руб.

Третье лицо ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> 21, принадлежащим ООО «Эковоз», двигаясь по дворовой территории возле <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО7

В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения и была госпитализирована в реанимационное отделение <данные изъяты>» <адрес>, где впоследствии скончалась.

Постановлением следователя СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от травматического шока, жировой эмболии легочных сосудов и острой дыхательной недостаточности, резвившихся в результате сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, что позволяет сделать вывод о том, что между причинением ФИО7 сочетанной тупой травмы туловища и конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Судом установлено, что истец ФИО3 является дочерью погибшей ФИО7, подтверждается свидетельством о рождении (л.д.39).

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, которым ФИО4 управлял в день дорожно-транспортного происшествия является ООО «Эковоз».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, состоял в трудовых отношениях с ООО «Эковоз » и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными суду приказом о приеме на работу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-41).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены и в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения, это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1079, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ, установив, что водитель ФИО4, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая, в результате полученных телесных повреждений скончалась, суд приходит к выводу о наличии оснований по возложению на ООО «Эковоз», как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, что истец, будучи дочерью погибшей претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ей человека, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, что в действиях погибшей имеется неосторожность, приведшая к ее гибели, в действиях же водителя ФИО4 нарушений ПДД и каких-либо виновных действий не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Судом установлено, что ФИО3 понесла расходы на погребение матери: на приобретение креста, иконок, гроба, подушки, погребального набора, таблички металлической, венков, одежды и белья для погибшей, ограды, автокатафального транспорта, бригады сопровождения, копки могилы, всего на сумму 54000 руб., что подтверждается товарным накладным, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-57).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховщиком САО «ВСК», застраховавшим ответственность владельца транспортного средства «МКЗ 7017А2», государственный регистрационный знак <***>, произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 475000 руб. по факту смерти ее матери ФИО7 и 25000 руб. в возмещении расходов на погребение.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 данного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ответчика в возмещение расходов на погребение и транспортных расходов 29000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований истца неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО « Эковоз», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО5, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 29000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб.

Взыскать с ООО « Эковоз», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2023 года.