К делу №
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года <адрес>
ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:
председательствующего судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.
В обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ФИО1» и ФИО2, на основании заявления ответчицы, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1», открыт банковский счет №. При подписании заявления о предоставлении банковской карты, ответчица согласилась с условиями предоставления и обслуживания карты, и была ознакомлена с соответствующими условиями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием, выданной истцом, банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчице заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием о погашении задолженности в размере 113 647,64 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд обратился в суд с настоящим иском.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 647,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472,95 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик и его представитель ответчика в своих заявлениях просили рассмотреть гражданское дело без их участия, а в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ФИО1» и ФИО2, на основании заявления ответчицы, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1», открыт банковский счет №.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору о банковской карте, образовалась задолженность.
В 2015 году истец выставил ответчице заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 113 647,64 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная задолженность не погашена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> РА с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности в размере 113 647,64 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РА вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте в размере 113 647,64 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА был отменен по заявлению ФИО2
Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями и применении последствий пропуска данного срока.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено судом, истец выставил ответчице заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием о погашении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по договору о карте в размере 113 647,64 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что последние операции по банковской карте ответчицей совершались ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, выставив ответчице заключительный счет-выписку. При этом, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, как и с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.Х. Сташ
УИН 01RS0№-91
Подлинник находится в материалах дела №
В ФИО3 городском суде РА