КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3844/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005807-76

Дело № 2-3844/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО1 о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что решением Межрайонной ИФНС РФ № по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности – торговля оптовая промышленными химикатами. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года единственного учредителя директором ООО «<данные изъяты>» в проверяемом периоде являлся ФИО1 В отношении ООО «<данные изъяты>» ИФНС проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «<данные изъяты>» доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 662 734 рубля, налог на прибыль организации в размере 29 854 426 рублей, пени в размере 24 212 972 рубля, кроме того за неуплату в установленный срок указанных сумм налогов, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственности обстоятельств в общей сумме 5 648 912 рублей. Вступившем в законную силу постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 35666207,78 рублей.

Истец, в лице помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Гайсина Г.Р. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила учесть материальное положение ФИО1

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ч. 3 ст.35Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что согласно решению единственного учредителя о создании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора общества избран ФИО1 В соответствии с трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО «<данные изъяты> бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано МРИ ФНС № по Республике Татарстан и в этот же день внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по обработке первичной документации ООО «<данные изъяты>», обязанности по ведению бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчётности Общества были возложены на директора ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя фактическое руководство деятельностью организации, был самостоятелен в принятии решений и ответственен за финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», отражение его (деятельности) результатов в бухгалтерском и налоговом учетах.

В отношении ООО «<данные изъяты>»ИФНС проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатом которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «<данные изъяты>» доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19662734 рубля, налог на прибыль организации в размере 29854426 рублей, пени в размере 24212972 рубля, кроме того за неуплату в установленный срок указанных сумм налогов, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственности обстоятельств в общей сумме 5648912 рублей.

Вступившем в законную силу постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением гражданский иск прокурора о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 35666207,78 рублей оставлено без рассмотрения, признав за прокурором право на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренного п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятое в отношении ФИО1 процессуальное решение не относится к основаниям возникновения права на реабилитацию.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности и не добивался вынесения оправдательного приговора, то есть ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Постановлением суда установлено, что ФИО1, являясь директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>», внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации, умышленно уклонился от уплаты организацией НДС за 2016-2021 годы на общую сумму 35666207,78 рублей.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц.

Так, в силу требований ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также своевременную и полную уплату налогов в бюджет несет руководитель экономического субъекта (в данном случае – руководитель юридического лица).

Постановлением суда установлено, что ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба путем нарушения ответчиком налогового законодательства в виде неуплаты налогов и сборов организацией, ответчик совершил налоговое преступление, находясь в должности директора и являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>», тем самым причинил ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в размере 35666207,78 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как обоснованно указано представителем ответчика – ФИО2, в рассматриваемом случае совершившим собственно налоговое правонарушение признается ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и не опровергается представителем ответчика, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника.

У ООО «<данные изъяты>» обороты по расчетным счетам составили: за ДД.ММ.ГГГГ поступления 89247749 рублей, списание 92544072 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ год поступления 39346808 рублей, списания 44138112 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ поступления 566432 рубля, списания 171116 рублей.

Кроме того, у общества недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Автомобиль марки Хундай Санта Фе, № выпуска, на который ссылается представитель ответчика, по данным сайта Реестр-залогов находился в лизинге ООО «Ресо-Лизинг», в последующем ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно представленным налоговым органом сведениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется дебиторская задолженность ООО ТД «<данные изъяты>» - 3329400 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 297925 рублей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «<данные изъяты>», проведенная конкурсным управляющим Благодарный А.В. на основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, основных средств, находящихся в собственности общества не обнаружено.

Таким образом, сам по себе тот факт, что до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о наличии возможности погашения недоимки за счет налогоплательщика.

Таким образом, в связи с объективной невозможностью реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права, что отражено в вышеприведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер имущественной ответственности, к которой привлекается ФИО1, в сопоставлении с совершенным им деянием превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел, и взыскание с него всей заявленной прокурором суммы приведет к нарушению ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее ст. 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Суд считает, что взыскание с ответчика вреда в размере налоговой недоимки, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, приведет к возложению на ФИО1 заведомо невыполнимых обязанностей.

Материалами дела подтверждено принадлежность ФИО1 в общей долевой собственности квартиры, расположенной в городе Альметьевске по месту проживания семьи ответчика; в общей долевой собственности квартиры, площадью 53,3 кв.м, расположенной также в городе Альметьевске; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенные в <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной в <адрес>; на все это имущество наложен арест. Наличие у ФИО1 предметов роскоши не установлено.

Со слов представителя ответчика – ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, стороной истца эта информация в ходе рассмотрения дела не опровергалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая при этом доказанность вины ФИО1 как руководителя организации в нарушении налогового законодательства и в причинении ущерба, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ФИО1 ущерба до 12 000 000 рублей.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившегося преступления.

В данном случае началом течения срока исковой давности нужно исчислять со дня вступления в законную силу постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан (ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к ФИО1 (паспорт серии 9217 №) о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 12000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________2024 года.

Судья: