Судья: Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2023-000501-52

Дело №2-2671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5164/2023

27 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 г. по исковому заявлению ФИО1 к Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ему было отказано из-за отсутствия требуемой величины ИПК. При этом пенсионный орган необоснованно отказал во включении в страховой стаж, влияющий на размер ИПК, периодов его работы на территории Республики Казахстан: с 09.12.1987 по 04.01.1988 в должности слесаря по ремонту автомобилей пятого разряда «ТОО «СК Спецстроймонтажавтоматика»; с 06.03.1990 по 24.01.1991 в должности мастера производственного обучения вождению РК «ДОСААФ»; с 13.03.1992 по 12.11.1995 в должности водителя в многоотраслевом кооперативе «Енбек». Данные периоды работы подтверждены документально. Возможность их включения в страховой стаж предусмотрена Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. в области пенсионного обеспечения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать пенсионный орган включить вышеназванные периоды в его страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены: на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы на территории Республики Казахстан: с 09.12.1987 по 04.01.1988 в должности слесаря по ремонту автомобилей пятого разряда «ТОО «СК Спецстроймонтажавтоматика»; с 06.03.1990 по 24.01.1991 в должности мастера производственного обучения вождению РК «ДОСААФ»; с 13.03.1992 по 12.11.1995 в должности водителя в многоотраслевом кооперативе «Енбек»; назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением в части включения в страховой стаж истца периодов его работы на территории Республики Казахстан с 06.03.1990 по 24.01.1991, с 13.03.1992 по 12.11.1995 и назначением пенсии с 03.02.2022. Указывает, что в ст. 12 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, участками которого являются, в том числе Российская Федерация и Республика Казахстан, закреплена финансовая ответственность по назначению и выплате пенсий за стаж работы, приобретенный на территориях обоих государств в зависимости от времени их приобретения. При этом обращает внимание на нечитаемый оттиск печати на записи об увольнении 24.01.1991 в трудовой книжке, отсутствие подтверждения стража работы в соответствии с порядком, установленным названным Соглашением. Без учета указанных периодов страж работы истца составит 19 лет 5 месяцев 21 день, величина ИПК – 18,715. При этом для назначения страховой пенсии по старости необходимо наличие не менее 12 лет страхового стада и величины ИПК – 21,0.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Симков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях».

Однако ему было отказано по причине отсутствия необходимой величины ИПК, которая вместо требуемой 23,4 составила только 18,562.

При этом в подсчет страхового стажа истца, что повлияло на размер ИПК, не были включены периоды его работы, которые осуществлялись на территории Республики Казахстан: с 09.12.1987 по 04.01.1988 в должности слесаря по ремонту автомобилей пятого разряда «ТОО «СК Спецстроймонтажавтоматика»; с 06.03.1990 по 24.01.1991 в должности мастера производственного обучения вождению РК «ДОСААФ»; с 13.03.1992 по 12.11.1995 в должности водителя в многоотраслевом кооперативе «Енбек».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности зачета в страховой стаж ФИО1 спорных периодов работы, осуществлявшихся на территории Республики Казахстан, в соответствии с положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с учетом представленных документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в эти периоды.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами поданной пенсионным органом жалобы о том, что включение спорных периодов работы могло быть осуществлено только при получении соответствующего формуляра от компетентного органа Республики Казахстан согласно положениям Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч.3 ст. 2).

Действительно, с 1 января 2021 г. вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г., статьей 7 которого предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (п.1). В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (п.2).

В целях реализации Соглашения от 20 декабря 2019 г. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 г. №122 утвержден Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств – членов ЕАЭС и Евразийской экономической комиссией по применению норм этого Соглашения.

В соответствии с названным Порядком для определения права на пенсию с применением п.2 ст. 7 Соглашения от 20 декабря 2019 г. компетентный орган государства-члена запрашивает формуляр «О стаже работы» у компетентного органа другого государства-члена, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы (ч.9). Компетентный орган государства-члена, получивший запрос, подтверждает стаж работы в соответствии с законодательством своего государства либо информирует о невозможности подтверждения стажа путем направления формуляра «О стаже работы» в компетентный орган государства-члена, направившего запрос (ч.10).

Компетентным органом в Республике Казахстан, на который возложена реализация законодательства в области пенсионного обеспечения, определено АО «Единый накопительный пенсионный фонд».

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области приводит доводы о том, что указанный компетентный орган Республики Казахстан не подтвердил спорные периоды работы истца.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Соглашения от 20 декабря 2019 г. назначение и выплата пенсии осуществляются за стаж работы, приобретенный до вступления в силу настоящего Соглашения, в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.

Доводы ответчика о том, что Соглашение от 13 марта 1992 г. не может быть применено к спорным правоотношениям, судебная коллегия находит неубедительными и не основанными на нормах международного права.

Действительно, Федеральным законом от 11 июня 2022 г. №175-ФЗ, вступившим в силу с 30 июня 2022 г., было денонсировано Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанное в городе Москве 13 марта 1992 г.

Официальным сообщением МИД РФ подтверждено, что действие вышеуказанного Соглашения от 13 марта 1992 г. с другими участниками Соглашения прекращается 1 января 2023 г.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или если не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Таким образом, основным последствием денонсации международного договора является освобождение договаривающейся стороны, денонсировавшей договор, от исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем денонсация не освобождает сторону договора от выполнения обязательств, которые возникли в результате выполнения договора до его прекращения.

Согласно п.2 ст. 13 Соглашения от 13 марта 1992 г. пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного Соглашения, не теряют своей силы и в случае выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Иными словами, выплата пенсий, назначенных в соответствии с указанным Соглашением, должна быть продолжена.

Кроме того, ст. 12 Соглашения от 20 декабря 2019 г., заключенным между Российской Федерацией, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, прямо предусмотрено, что назначение и выплата пенсии за стаж работы, приобретенный до 1 января 2021 г., осуществляются не только в соответствии с законодательством государств-членов, но и в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 г.

Учитывает судебная коллегия и то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. №2-П, а также в ряде его определений, статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с общепризнанными принципами равенства и справедливости, на которых основано осуществление конституционных прав и свобод человека и гражданина, в Российской Федерации установлено правило о правовой определенности и связанной с ней предсказуемости правоприменительной практики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы стороны соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими право на пенсию за выслугу лет будет реализовано (п.3.1 консультативного заключения от 20 декабря 2018 г. по заявлению Евразийской экономической комиссии о разъяснении положений пунктов 53 и 54 Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение №32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.)).

С учетом изложенного, Соглашение от 13 марта 1992 г., вопреки доводам ответчика, подлежит применению к спорным правоотношениям в части определения стажа работы, приобретенного до 1 января 2021 г.

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения. Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (ст. 11).

В соответствии со ст. 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ч.1).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, периоды работы, имевшие место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 могут быть включены в подсчет страхового стажа только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства.

Поскольку спорные периоды работы истца имели место до 2002 г., то предоставления документов об уплате страховых взносов не требовалось. Сами периоды работы подтверждены документально.

Фактически пенсионный орган указывает лишь на то, что подлежат применению положения Соглашения от 20 декабря 2019 г., в соответствии с которыми для включения периодов работы в страховой стаж необходимо получение от компетентного органа соответствующего формуляра. Однако вышеприведенное толкование норм материального права опровергает такие доводы ответчика. Возможность применения к спорным периодам Соглашения от 13 марта 1992 г. прямо предусмотрена Соглашением от 20 декабря 2019 г.; при этом для подтверждения этих периодов работы подобного формуляра, как указывает пенсионные орган, не требовалось; представленных в материалы дела документов достаточно для выводов о работе истца в спорные периоды.

Кроме того, нельзя не отметить, что компетентный орган Республики Казахстан – АО «Единый накопительный пенсионный фонд» в своих ответах как на обращения пенсионного органа, так и на обращения граждан постоянно указывает, что в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г. АО «Единый накопительный пенсионный фонд» взаимодействует с компетентными органами стран Евразийского экономического союза в рамках видов пенсий, определенных ст. 2 Соглашения, назначаемых за стаж работы, приобретенный после вступления Соглашения в силу, то есть после 01.01.2021; АО «Единый накопительный пенсионный фонд» не вправе предоставлять ответы на запросы по Соглашению от 13.03.1992, поскольку это не входит в его компетенцию.

Действительно, в оспариваемом решении суда первой инстанции не содержится выводов по доводам пенсионного органа о том, что причиной не включения в страховой стаж истца спорного периода работы с 06.03.1990 по 24.01.1991 явился нечитаемый оттиск печати в записи об увольнении.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, изучив данные доводы ответчика, а также обозрев в судебном заседании оригинал трудовой книжки истца, судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Печать организации-работодателя в спорный период проставлена на сгибе трудовой книжки, вследствие чего, действительно, местами плохо прочитывается. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для исключения периода, указанного в трудовой книжке, из стажа, дающего право на назначение пенсии.

Нечитаемый оттиск печати организации, где была выдана трудовая книжка, не может являться препятствием к принятию трудовой книжки, которая в силу норм как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время законодательства является основным документом о трудовой деятельности работника, в качестве доказательства, подтверждающего спорные периоды работы истца.

При этом суд апелляционной инстанций исходит из того, что записи о работе и увольнении внесены в хронологическом порядке относительно иных, как более ранних, так и более поздних записей, имеют порядковые номера, соответствующие сквозной нумерации записей в трудовой книжке. На указанных записях имеются оттиски печати.

Ликвидация работодателя и отсутствие соответствующих документов в архиве в вину работнику поставлены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: