Судья Мозымова Н.С. Дело № 22-2179/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 5 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Маклакова В.В.,
судей Рябова А.В. и Ямбаева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,
с участием прокурора Коровиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кожанова С.Б. в интересах осужденного ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Кулимова М.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО2о, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего Х.А.В. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено <Дата обезличена> на территории г. Усинска Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, указав, что умысла на хищение чужого имущества, являвшегося бесхозным, у них не было.
В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение кражи, в преступный сговор с ФИО2 тот не вступал, был введен последним в заблуждение относительно отсутствия собственника дорожных плит. Кроме того, анализируя заключение эксперта от 03.06.2022, приходит к выводу об отсутствии крупного размера при совершении хищения, поскольку при проведении расчетов эксперт необоснованно увеличил стоимость дорожных плит.
В апелляционной жалобе адвокат Кожанов С.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение дорожных плит, которые были не новыми и не охранялись, их принадлежность именно потерпевшему не установлена. Суд первой инстанции без указания причин не взял за основу приговора заключение эксперта от 15.10.2021, согласно которому ущерб от хищения составил 53253 рубля 60 копеек, что не является крупным размером. Кроме того, с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Кулимов М.В. считает назначенное наказание чрезмерно мягким, настаивает на назначении осужденным реального лишения свободы. Также указывает на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований потерпевшего к осужденным о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Просит приговор изменить, исключить указание о применении к осужденным положений ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель Котельников А.П. просит в удовлетворении жалоб отказать. приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на занятую осужденными позицию, судом сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору решили тайно похитить 12 дорожных плит, используемых в качестве дорожного покрытия у подъезда к причалу реки Уса в г. Усинске Республики Коми. Реализуя задуманное, осужденные, при помощи работников автокрана и грузового автомобиля, введенных в заблуждение о принадлежности указанного имущества, демонтировали и похитили путем транспортировки к месту продажи сначала 6 дорожных плит, общей стоимостью 161392 рубля 14 копеек, принадлежащих Х.А.В. После этого, вернувшись к причалу, ФИО1 и ФИО2 таким же образом стали производить демонтаж оставшихся 6 дорожных плит для дальнейшей транспортировки. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом осужденные не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены М.И.С. В случае доведения преступных действий до конца потерпевшему был бы причинен материальный ущерб на сумму 322784 рубля 28 копеек, что является крупным размером.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, и квалификация их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.
Обстоятельства покушения на тайное хищение имущества потерпевшего были полностью подтверждены осужденными при даче показаний в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, из которых следует, что обнаружив у причала реки чужие 12 дорожных бетонных плит, они решили их похить и продать. Наемные рабочие демонтировали 6 плит, которые по договоренности с Е.Г.А. о их покупке по цене 13000 рублей за 1 штуку, доставили на производственную базу последнего. Вернувшись к причалу, в процессе демонтажа оставшихся 6 дорожных плит, их действия были обнаружены и пресечены представителем собственника – М.И.С.
Показания осужденных на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против самих себя, при этом показания ФИО1 и ФИО2 даны в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, оснований полагать, что адвокаты недобросовестно исполняли свои профессиональные обязанности, не имеется.
Каких-либо доказательств применения недозволенных методов расследования должностными лицами на стадии предварительного следствия стороной защиты суду не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.
Признательные показания осужденных подтверждаются взятыми за основу приговора: показаниями потерпевшего Х.А.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что дорожные плиты в количестве 12 штук, которые осужденные пытались похитить <Дата обезличена>, приобретались им по цене 30000 рублей за 1 штуку, и использовались у причала реки при погрузке товаров, перевозимых водным транспортом; показаниями свидетелей Г.Н.М. и .Б.А.М. о том, что за денежное вознаграждение по указанию осужденных они у причала реки демонтировали и перевезли 6 дорожных плит на производственную базу, при этом ФИО1 утверждал, что является собственником указанных плит; показаниями свидетеля К.Н.Д. о том, что по указанию осужденных, при демонтаже 6 дорожных плит, их действия были остановлены М.И.С., который вызвал сотрудников полиции; аналогичными показаниями свидетеля М.И.С.; показаниями свидетеля Е.Г.А. о том, что по предложению ФИО1, он согласился приобрести у последнего 6 дорожных плит по 13000 рублей за 1 шт., указанные плиты были доставлены осужденными на его производственную базу 10.10.2020, оплату он должен был произвести на следующий день; показаниями эксперта ФИО18 о том, что при расчете цены на дорожные плиты в г. Усинске Республики Коми учитывались цены, действующие на момент хищения (<Дата обезличена>), также при исследовании объектов применялся затратный подход, учитывался расчет совокупного износа объекта исследования; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксировано расположение 6 дорожных плит у причала реки и место обнаружения 6 похищенных дорожных плит на производственной базе свидетеля Е.Г.А.; заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым установлена стоимость 12 дорожных плит по состоянию на <Дата обезличена> в размере 322784 рубля 28 копеек; протоколом осмотра предметов, в ходе которого каких-либо повреждений у 6 дорожных плит не обнаружено.
Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и осужденных, взятые за основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями и потерпевшим осужденных, а также для самооговора последними, судом не установлено.
Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции также не вызывает.
Вопреки доводам защитников оснований не доверять показаниям потерпевшего и заключению эксперта о стоимости имущества, на хищение которого покушались осужденные, у суда не было. Заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым была определена стоимость дорожных плит, является допустимым доказательством. Объективность выводов проведенной и положенной в основу обвинительного приговора по делу указанной судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований и с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Оснований сомневаться в полноте и объективности проведенной экспертизы, не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или ставящих ее под сомнение.
Кроме того, согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена>, дорожные плиты приобретались потерпевшим Х.А.В. по цене 30000 рублей за 1 штуку, протоколом осмотра каких-либо повреждений у 6 похищенных дорожных плит не имелось. При этом свидетель Е.Г.А. согласился приобрести их у осужденных по цене 13000 рублей за 1 штуку. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает явно необоснованными выводы, изложенные в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость дорожных плит в количестве 6 штук с учетом 35% износа составляла 53253 рубля 60 копеек (стоимость 1 плиты – 8875 рублей 60 копеек).
Довод защитника осужденного ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что факт совершения последним преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 объективно не доказан, должным образом мотивирован в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку исходя из фактических действий осужденных, предварительная договоренность на совершение преступления между ними состоялась непосредственно до начала хищения. При этом ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, каждый из исполнителей преступления для достижения совместной цели в ходе кражи выполнял действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления. Также о наличии предварительного сговора на совершение кражи свидетельствуют не только действия осужденных, но и показания свидетелей Е.Г.А., .Б.А.М., К.Н.Д. и Г.Н.М., согласно которым осужденные утверждали о праве собственности на дорожные плиты.
Квалифицирующие признаки кражи - "группа лиц по предварительному сговору", "в крупном размере" нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, правильно оценив совокупность доказательств по делу, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении данного преступления, правильно квалифицировав их действия по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, в жалобе представителя потерпевшего не приведено, из материалов уголовного дела не усматривается.
Наказание, назначенное осужденным соразмерно содеянному, соответствует личности виновных, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.
Суд мотивировал назначение наказания осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение и материальное положение осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, соответствует требованиям закона и решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего о возмещении ущерба в размере 375000 рублей.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения, что и было сделано судом первой инстанции.
Таким образом, указание суда о том, что данный гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не соответствуют закону.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2о оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи