Апелляционное определение по делу № 33-23116/2023 от 05.07.2023

Судья: Эрдниева А.Б. Дело 33-23116/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0025-01-2022-001235-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Старатели» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Старатели» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца ФИО, представителей ответчика ФИО, ФИО,

заключение прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Старатели» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора от <данные изъяты> работает в ООО «Старатели» в должности оператора производства 2 разряда отдела ПССС цех <данные изъяты> (фактически является подменным оператором – заменяет сотрудников, находящихся в отпуске или на больничном). Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор заключен на неопределенный срок. За время работы истец возложенные на него обязанности выполнял добросовестно, ежемесячно премировался, всегда шел навстречу работодателю, в случае необходимости срочного изменения графика сменности при форс-мажорных обстоятельствах.

Приказом <данные изъяты>-у от <данные изъяты> истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку при издании приказа об увольнении ответчик не учел обстоятельства его болезни и нахождения на больничном: в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился на больничном по причине сильных болей в спине (пояснице). Выйдя на работу <данные изъяты>, он сообщил начальнику цеха <данные изъяты> о том, что выписан согласно времени лечения, однако боли у него прошли.

<данные изъяты>, находясь у друзей на даче, случился рецидив (возобновились сильные боли в спине), была вызвана скорая неотложная медицинская помощь. Приехавшая бригада врачей рекомендовала воздержаться от работы и открыть больничный лист, взяли у истца необходимые сведения, оставили лекарство и уехали. Через некоторое время на почту Госуслуг поступило письмо о том, что истцу открыт больничный лист.

<данные изъяты> о своей болезни истец сообщил своему непосредственному руководителю – мастеру цеха. <данные изъяты> у истца стал болеть желудок, возможно от приема лекарств, и поскольку боли не прекращались, <данные изъяты> он обратился к терапевту. В это время на почту Госуслуг пришло письмо об аннулировании больничного листа от <данные изъяты>, о чем он также сообщил работодателю. Причины аннулирования своими силами он узнать не смог, однако на работе об этой информации знали.

<данные изъяты> истец обратился в Меленковскую больницу (по месту своего жительства во Владимирской области) относительно болей в желудке, где ему было назначено лечение и открыт больничный лист. Истец полагает, что его отсутствие на работе в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не является прогулом, поскольку он был болен, с учетом открытого больничного листа, который аннулирован не по его вине, о чем работодатель был поставлен в известность.

Истец просил суд признать приказ об увольнении от <данные изъяты> незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, изложив свои доводы в письменных возражениях. Пояснили, что истец уволен по причине предоставления им поддельного больничного листа. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Социального фонда России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ ООО «Старатели» от <данные изъяты> <данные изъяты>-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), приказ <данные изъяты>-у от <данные изъяты> - отменил. Восстановил ФИО на работе в должности оператора производства 2 разряда ПДС цеха <данные изъяты> отдела ПССС ООО «Старатели» с <данные изъяты>. Взыскал с ООО «Старатели» в пользу ФИО утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 328 626 рублей 90 копеек. Взыскал с ООО «Старатели» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 6 486 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Тем самым, взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности, которые должен доказать работодатель.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Старатели» на должность аппаратчика по приготовлению сухих смесей отдела производства сухих строительных смесей ПДС цех <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор от <данные изъяты> заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> истец занимал должность оператора производства 2 разряда отдела производства сухих строительных смесей ПДС цеха <данные изъяты>.

Согласно графику сменности ФИО установлены рабочие смены в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Время начала смены – 8-00 час., время окончания смены – 17-00 час. С графиком сменности ФИО ознакомлен под подпись <данные изъяты>.

В рабочие смены – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО на рабочем месте отсутствовал, о чем составлен акт от <данные изъяты> (том 1 л.д.147).

<данные изъяты> ФИО сообщил мастеру цеха <данные изъяты> ФИО1 о том, что с <данные изъяты> находится на больничном.

В личный кабинет работодателя - ООО «Старатели» оператора ЭДО загружен электронный документ, полученный от Фонда социального страхования РФ, подписанный фондом <данные изъяты> 08:21 об открытии (изменении) электронного листка нетрудоспособности <данные изъяты> (далее – ЭЛН) в отношении застрахованного лица – ФИО, дата выдачи ЭЛН <данные изъяты>, медицинское учреждение - ООО «МЦ «Здоровье» (<данные изъяты>), статус – 010 (больничный лист открыт), освобождение от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, врач терапевт ФИО Аналогичную информацию в личном кабинете на сайте Госуслуг получил истец.

<данные изъяты> ФИО сообщил начальнику цеха <данные изъяты> отдела ПССС ФИО о том, что больничный лист от <данные изъяты> аннулирован <данные изъяты>, в этот же день им открыт новый больничный лист.

Комиссией работодателя было проведено служебное расследование для определения уважительности причины отсутствия ФИО на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в рамках которого были затребованы от истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе.

В своих объяснениях от <данные изъяты> и дополнениях к ним истец указал, что уважительность его отсутствия на работе в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вызвана болезнью, о чем им представлен листок нетрудоспособности, причины аннулирования ЭЛН ему не известны (том 1 л.д. 115, 119).

В ходе служебного расследования ответчиком были направлены запросы в Фонд социального развития РФ, ООО «МЦ «Здоровье», ООО «Здоровье+» о выдаче ЭЛН и причинах его аннулирования, в ответах на которые ЭЛН <данные изъяты> от <данные изъяты> указанными медицинскими организациями не оформлялся и не выдавался. Согласно информации ФСС РФ (филиал <данные изъяты>) от <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «МЦ «Здоровье», оформившее ЭЛН работнику ФИО медицинскую деятельность на территории Сергиево-Посадского городского округа не осуществляет.

По результатам служебного расследования, представленным письменным объяснениям истца, вышеуказанные факты выдачи ЭЛН и его аннулирования подтвердились.

На основании объяснений истца, ответов, полученных из Фонда социального страхования, указанных медицинских учреждений, комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что ФИО, отсутствовал на рабочем месте с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> без уважительной причины, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих у него заболевания в указанные дни, в связи с чем, данное отсутствие признала однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Указанное обстоятельство отражено в акте от <данные изъяты>, который и послужил основанием для издания приказа об увольнении.

Приказом <данные изъяты>-У от <данные изъяты> ФИО уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 189, 192, 193, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствие истца на работе с <данные изъяты> по <данные изъяты> было вызвано его болезнью.

Согласно объяснениям истца, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он находился на больничном по причине болей в спине. <данные изъяты>, находясь у друзей на даче, он обратился за медицинской помощью в медицинскую организацию через Интернет, ввиду внезапно возникших сильных болей в спине. По месту его нахождения прибыла скорая неотложная медицинская помощь, врач которой открыл больничный лист не период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем он уведомил мастера цеха <данные изъяты>, а также информация об открытии больничного листа содержалась в его личном кабинете на сайте Госуслуг. <данные изъяты> электронный больничный лист был аннулирован по неизвестной ему причине. Несмотря на обстоятельства аннулирования больничного листа, он продолжал болеть, ему потребовалось лечение, в связи с чем, <данные изъяты> снова открыт больничный лист.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ГБУЗ Владимирской области «Меленковская центральная районная больница» о нахождении истца на амбулаторном лечении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у врача терапевта с диагнозом «ДДЗП о/х поясничного отдела позвоночника. Вертеброгенная люмбоишалгия»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил лечение у врача терапевта с диагнозом «Хронический гастродуоденит, обострение» (том 1 л.д. 213-215).

Суд принимает во внимание, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился на стационарном лечении с диагнозом «ДДЗП полисегментарный остеохондроз преимущественно поясничного отдела позвоночника. Левосторонняя люмбоишалгия». Вины истца в аннулировании листка нетрудоспособности не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии истца на работе с <данные изъяты> по <данные изъяты> без уважительных причин, суд находит необоснованными.

Суд принимает во внимание, что ЭЛН, представленный истцом в период его нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, впоследствии аннулированный, был открыт на имя истца официально, какие-либо противоправные действия истца относительно данных обстоятельств судом не установлено. Напротив, истец при поступлении ему любой информации относительно ЭЛН сообщал своему работодателю, что также не отрицалось в ходе судебного заседания представителями стороны ответчика. При этом выдача ЭЛН на спорный период подтверждается сведениями, имеющимися в Фонде социального страхования Российской Федерации, на сайте Госуслуг.

Также суд учитывает данные Фонда социального страхования от <данные изъяты> о выявленных фактах незаконного формирования электронных листков нетрудоспособности с использованием сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи лицом, не уполномоченным ООО «МЦ «Здоровье» в количестве 423 электронных листков нетрудоспособности на территории Московской области по состоянию на <данные изъяты>) - том 1 л.д. 225.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца <данные изъяты> являлось незаконным, поскольку при принятия ответчиком решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не было учтено наличие уважительной причины отсутствия истца на рабочем месте (его болезнь), в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Старатели» в прежней должности оператора производства 2 разряда ПДС цеха <данные изъяты> отдела ПССС с <данные изъяты>.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение ФИО пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу с ООО «Старатели» подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 328 626 руб. 90 коп.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суду первой инстанции представлен стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственной пошлины в размере 6 486 руб. 27 коп.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Старатели» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023 года