судья Коршунов А.А. дело № 33-1762/2023
(№2-152/2023) 07RS0009-01-2023-0000004-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием представителя ФИО1- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и о возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2023 года,
установил а:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ними 4 марта 2020 года на основании заявления - анкеты ФИО1 в офертно-акцептной форме, последнему на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Lancer, идентификационный № №, был предоставлен сроком на 59 месяцев кредит в размере 397320 рублей под 16,1% годовых, который он в установленные данным договором сроки не возвращал в полном объеме и не уплачивал проценты за пользование им, проигнорировав, кроме того, и направленный ему заключительный счет о погашении образовавшейся по состоянию на 6 сентября 2022 года задолженности по нему в размере 293384 рублей 16 копеек.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая об уклонении ФИО1 от надлежащего исполнения взятых по кредитному договору обязательств, обеспеченных им по также заключенному в тот же день и тем же способом между ними договору залога указанного транспортного средства, в котором они оговорили его стоимость в размере 430000 рублей, Банк в предъявленном иске просил взыскать в свою пользу с него указанную задолженность, в том числе по возврату основного долга в размере 264387 рублей 38 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18749 рублей 78 копеек, по уплате пени на сумму не уплаченных платежей в размере 4047 рублей и по уплате страховой премии в размере 6200 рублей, а также 12133 рубля 84 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1000 рублей за составление ООО «Норматив» по его заказу заключения № от 14 сентября 2022 года об оценке заложенного имущества - указанного автомобиля, обратив взыскание на него с установлением его начальной продажной цены на торгах в размере 335000 рублей, определенных данным заключением.
Констатировав обоснованность заявленных Банком исковых требований, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 15 февраля 2023 года их удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему искового заявления, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Не учтя необоснованность содержащегося в исковом заявлении утверждения о расторжении указанного кредитного договора посредством направления Банком ему заключительного счета и неверно установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 335000 рублей, тогда как в указанном договоре залога его стоимость ими была определена в большем размере, суд первой инстанции, не указав в обжалуемом решении доводов, по которым пришел к выводу о существенности допущенного неисполнения им взятых на себя по кредитному договору обязательств, влекущего обращение взыскания на это заложенное имущество.
В письменных возражениях Банка на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела в оспариваемой в этой жалобе части обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес в этой части законное и обоснованное решение.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной представителем ФИО1 - ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.
При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога, как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.
С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.
Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае при обращении в суд с указанным исковым заявлением, содержащим, кроме прочих, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - названный автомобиль, Банк поставил вопрос об установлении начальной его продажной цены, определив ее в размере 335000 рублей на основании заключения специалиста ООО «Норматив» № от 14 сентября 2022 года, тогда как ФИО1, подав свои письменные возражения, не признал этот иск полностью, что, очевидно, свидетельствовало о наличии между ними спора относительно установления данной цены.
В то же время допускавшиеся ответчиком просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, исходя из их многократности (допускались систематически более трех раз) и временной продолжительности, не могли быть квалифицированы незначительными, а размер требований Банка в общей сумме 293384 рублей 16 копеек в сравнении со стоимостью заложенного имущества, составляющей 335000 рублей, не являлся, очевидно, несоразмерным, что, исключая применение к спорному материальному правоотношению сторон пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество основания, предопределяли, если подчиняться пункту 3 той же статьи, обязанность суда первой инстанции по такому его обращению.
При таких условиях, суд первой инстанции, взыскав с ответчика упомянутую задолженность по указанному кредитному договору, правомерно, как обратил взыскание на заложенное последним имущество - названный автомобиль, так и определил начальную продажную его цену в размере 335000 рублей.
По тем же основаниям те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и неверности определения его начальной продажной цены противоречат приведенным законоположениям и не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела, а потому, будучи необоснованными, подлежат отклонению.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение довода ФИО1, также приведенного в апелляционной жалобы, о необоснованности утверждения Банка в указанном исковом заявлении о том, что заключенный между ними кредитный договор был посредством направления последним ему заключительного счета расторгнут, так как суд первой инстанции, разрешая настоящее гражданское дело, к такому выводу не приходил и в обоснование обжалуемого решения на такое расторжение не ссылался, а потому данный довод, даже и в случае его подтверждения, не может, как исключать законность и обоснованность этого судебного акта, так, соответственно, являться основанием к его отмене или изменению.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.
Вместе с тем довод представителя ФИО1 - ФИО6, озвученный ею в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства и сводящийся, по своей сути, к несоблюдению Банком досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, является юридически несостоятельным, поскольку подобный порядок относительно данного спора законом не предусмотрен.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определил а:
Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
председательствующий О.М. Кучуков
судьи М.М. Тогузаев
З.У. Савкуев