Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Шаблыкино 24 июля 2023 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО8, старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 11.04.2023 г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 04.05.2023 г. указанное постановление, учитывая нарушение правил подсудности, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего ему был причинён вред здоровью средней тяжести.

Причинённый моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, перенесённых операций, длительного лечения, невозможности полноценно общаться с людьми и питаться вследствие повреждения челюсти. Указывает, что требуется операция по удалению и восстановлению 12-ти зубов.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик и его представитель указали на отсутствие доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием ФИО5 и что заявленные истцом повреждения образовались в результате такого ДТП.

Ссылаются на то, что не опровергнута версия о причастности иных лиц к нанесению травм ФИО1, который дал объяснение о том, что травмы он получил в драке в гараже, подробно изложив обстоятельства его избиения и указав лиц, причастных к его травмам. Однако в последующем ответчик дал объяснение, а затем показания в суде, которые противоречивы – в момент наезда он то шёл, то сидел на корточках; наехавшая машина была то красного, то белого цвета.

Считают, что заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер, поскольку лицо, проводившее административное расследование, не предоставило на экспертизу материалы дела, утаило от эксперта сведения о получении ФИО1 травм от побоев и не поставило соответствующий вопрос при назначении экспертизы.

Обращают внимание на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения располагаются на различных поверхностях тела ФИО1 и получены от неоднократных ударно-травматических воздействий твёрдых тупых предметов, действовавших в различных направлениях; от ударно-травматического воздействия бампера автомобиля Ауди-100 невозможно образование всего комплекса повреждений, установленных на теле ФИО1

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Ерошенко Ю.С., возражавшей против удовлетворения исковых требований, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) споры о возмещении морального вреда, причинённого административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причинённый личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьёй 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 11.04.2023 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 04.05.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 11.04.2023 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объёме.

Однако решение Урицкого районного суда Орловской области от 04.05.2023 г. не содержит оценку выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы истца ФИО1 о получении телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО5 вызывают обоснованные сомнения в связи со следующим.

Выводы, изложенные в заключении эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют предположительный характер и не свидетельствуют о том, что установленные у ФИО1 телесные повреждения образовались именно в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в заключении эксперта, на исследование были направлены только документы ФИО1 из медицинских учреждений и не были представлены материалы дела, в том числе, два объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он последовательно и подробно изложил обстоятельства нанесения ему ДД.ММ.ГГГГ побоев в гараже и указал избивших его лиц. Вопрос о возможности образования у ФИО1 телесных повреждений в результате побоев в определении о назначении экспертизы не ставился.

Из выводов эксперта усматривается, что телесные повреждения у ФИО1 образовались вследствие травматического воздействия твёрдых тупых предметов, каковыми «могли быть» выступающие части транспортного средства, что «не исключает вероятности» образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, данное судебно-медицинское исследование нельзя признать всесторонним, полным и обоснованным.

Кроме того, в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании изучения копий материалов дела и осмотра автомобиля Audi 100 с номерным знаком №, принадлежащего ФИО5

В данном заключении в соответствии со статьёй 25.8 КоАП РФ даны следующие пояснения.

На теле ФИО1 установлено не менее девяти точек приложения силы, шесть из которых локализованы на лице и волосистой части головы, одна – на передней поверхности грудной клетки, одна – на передней брюшной стенке и одна – на передней поверхности правого бедра.

Исходя из расстояния от уровня повреждения бампера автомобиля, положения ФИО1 сидя на дорожном покрытии и локализации зон травматизации на голове и туловище ФИО1, весь комплекс повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, не мог образоваться от удара бампером автомобиля Audi 100 с номерным знаком №.

Образование комплекса повреждений у ФИО1 невозможно при обстоятельствах, указанных в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он двигался навстречу движению и был сбит легковым автомобилем, после чего упал на капот автомобиля и был отброшен на грунт.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он получил повреждения от ударно-травматических воздействий в область лица, головы, туловища и правой нижней конечности от ударно-травматических воздействий рук, сжатых в кулаки, и ног, обутые в обувь.

Комплекс повреждений, установленных на голове, туловище и правой нижней конечности ФИО1, получен от неоднократных ударно-травматических воздействий твёрдых тупых предметов, к которым относятся, в том числе, руки, сжатые в кулаки, и ноги, обутые в обувь.

Указанная в объяснении ФИО1 локализация ударно-травматических воздействий примерно совпадает с локализацией повреждений, которые установлены у него.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения специалиста, изложенные в заключении, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, пояснения специалиста научно обоснованы. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Специалист ФИО9 имеет необходимую квалификацию, учёную степень кандидата медицинских наук и многолетний опыт работы, был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем, совершил наезд на него, причинив телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Доводы истца о том, что материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 установлено, что ответчик совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив вред здоровью средней тяжести, не может быть принят во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд оценивает критически, поскольку они не были очевидцами происшествия и состоят в родственной связи с истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Забелин