< >
35RS0001-01-2024-010563-08
Дело № 2-787/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Й..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, , мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2024 по адресу: 864 км. + 500м а/д М-4 Дон, были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Rio, гос.н. № АО «Альфа Страхование» произведена страховая выплата в размере 400000 руб.. Согласно экспертному заключению № от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 756300 руб.. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 356300 руб., расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11708 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ранее были представлены возражения.
Третье лицо АО «Альфа Страхование» судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda CX 5, гос.н. №, по адресу: 864 км. + 500м а/д М-4 Дон совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, гос.н. №, принадлежащем истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
28.08.2024 истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Страховщик осмотрел транспортное средство, составил калькуляцию, по результатам которой между сторонами 13.09.2024 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб..
Платежным поручением № от 16.09.2024 истцу перечислены денежные средства в размере 4000000 руб..
Согласно экспертному заключению № от 30.09.2024 ИП Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 756300 руб..
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 728100 руб., стоимость фактически произведенных работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 701600 руб..
Суд принимает заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее техническое образование, по специальности «инженер-механик», квалификацию по экспертной деятельности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.
Экспертное заключение не противоречит экспертному заключению, представленному истцом, отражены все повреждения, относящиеся к указанному ДТП, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, кроме того, эксперту были представлены фотоматериалы транспортного средства, непосредственно после ДТП, материалы по факту ДТП, таким образом, довод истца о том, что необходимо принимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленную экспертным заключением ИП Ц., суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Поскольку ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
При этом, суд полагает подлежит взысканию ущерб в размере 328100 руб. (728100-400000), поскольку из экспертного заключения следует, что транспортное средство полностью не восстановлено.
Довод ответчика о том, что страховщик нарушил права истца, изменив форму страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку сторонами по результатам осмотра транспортного средства, составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта заключено соглашение, которое достигнуто сторонами по всем существенным вопросам, истцом не оспаривалось.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (92,1%), к которым относятся расходы по оплате экспертного заключения в размере 11052 руб.,, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2763 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9210 руб., почтовые расходы в размере 884,16 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 328100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11052 руб., расходы по направлению претензии в размере 2763 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 9210 руб., почтовые расходы в размере 884,16 руб..
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
< >
Мотивированное решение изготовлено 16 < >
Судья < > Ю.В. Вьюшина