Судья первой инстанции – Полканова Ю.В. № 22-3431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Филиппова А.С., с участием прокурора Ненаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8. на

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 года,

которым ему отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному КУСП №Номер изъят от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному после 22 июня 2023 года, а также бездействие, выразившиеся в не сообщении о принятом решении, не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда г. в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. С отказом в принятии жалобы не согласен, так как обжалует не первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении значительного времени. Не согласен с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, так как он не основан на законе и противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что прокурор 22 июня 2023 года уже отменял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2023 года, которое было принято по тем же основаниям, что и первое и третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо дополнительных проверочных мероприятий, а потому у суда отсутствовали законные основания преграждать доступ заявителя к правосудию. Полагает, что при неоднократном нарушении закона со стороны органа дознания, длительного бездействия, требуется признание бездействия незаконным. Ссылаясь на положения абз. 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, поскольку последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Холодкова М.А. от 24 июля 2023 года и на момент принятия жалобы к производству решение по заявлению ФИО11 не принято.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласится не может, так как согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее отменялось прокурором по аналогичным основаниям, вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО12. к производству в связи с отсутствием предмета обжалования является ошибочным.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с направлением материалов в тот же суд.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского района г. Иркутска от 1 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить для судебного разбирательства в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО14 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников