УИД: 22RS0010-01-2025-000570-72
(производство № 2-517/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе:
судьи А.Ю. Балакиревой,
при секретаре С.С. Шепедко,
с участием прокурора М.А. Голозубова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** около 05.30 час. на 30 км участка автодороги Павловск-Камень-на-Оби-граница НСО автомобилем «Тойота Королла» под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак №, движущимся в сторону .... был совершен наезд на его сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте. Узнав о гибели сына при таких обстоятельствах, истец испытал сильнейший шок и огромное душевное волнение, длительное время находился и находится в подавленном состоянии, лечился в стационаре, до настоящего времени испытывает моральные страдания от невосполнимой утраты сына. Причинённый моральный вред, связанный с гибелью сына, истец оценивает в 1000000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчик, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> в связи с чем без вины несет ответственность за причиненный вред. Истец является отцом пострадавшего <данные изъяты>. В связи с гибелью сына истец испытал сильнейший шок и огромное душевное волнение, по настоящее время находится в подавленном состоянии, продолжая испытывать моральные страдания от невосполнимой утраты сына. Считает, что ответчиком не в полной мере были выполнены требования Правил дорожного движения, так как, заметив пешеходов, он не принял мер к снижению скорости, что привело к невозможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, его представить ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, Правила дорожного движения не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <данные изъяты> что подтверждается протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертиз. Вина ФИО2 в ДТП не установлена, при этом в действиях пешехода <данные изъяты> имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что <данные изъяты><данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, пытаясь остановить транспортное средство неожиданно выскочил на проезжую часть в темное время вне населенного пункта без световозвращающих элементов, в результате чего произошел наезд на него автомобилем ответчика. Полагает, что при отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии в действиях пешехода <данные изъяты> <данные изъяты> грубой неосторожности с учетом состояния здоровья ответчика, имеющего онкологическое заболевание, которое требует постоянного приема и приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, материального положения ответчика, являющегося нетрудоспособным, имеющим доход только в виде пенсии, наличие иных близких родственников (матери, брата и дочери), имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда причиненного смертью близкого человека размер подлежащего возмещению морального вреда должен быть значительно уменьшен.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Пункт 1 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм и их разъяснений владелец источника повышенной опасности (автомобиля) обязан возместить вред, причиненный в результате использования такого источника (в случае ДТП) независимо от вины всем лицам, которым причинен вред. Таковой может иметь место в случае гибели в результате ДТП одного из его участников. В этом случае право на возмещение вреда имеют родственники погибшего, прежде всего – его родители. Лицо не может быть освобождено от ответственности, возникшей вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, однако, в случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда может быть уменьшен.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 05-30 час. на 30 км автодороги ....-граница НСО водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в условиях темного времени допустил наезд на пешехода <данные изъяты>., который пытаясь остановить попутный транспорт внезапно выскочил на проезжую часть по ходу движения и который от полученных травм скончался на месте.
Согласно актовой записи о смерти <данные изъяты>. умер ***.
Истец ФИО1 является отцом погибшего <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о рождении.
Матерью <данные изъяты> является <данные изъяты>., дочерью <данные изъяты>., *** года рождения.
Из пояснений представителя истца и материалов уголовного дела установлено, что у погибшего <данные изъяты> имеется старший брат <данные изъяты>
По данному факту *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое постановлением от *** прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Из заключения эксперта № от *** в отношении <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все вышеуказанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в момент ДТП.
Все вышеизложенные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как сами по себе явились непосредственной причиной смерти.
Смерть <данные изъяты> наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с полным разрушением головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта и акту № от *** судебно-химического исследования крови из трупа <данные изъяты> в крови последнего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
В заключениях экспертов № от *** и № от *** сделан вывод о том, что тормозная система, представленного на исследование автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования находились в технически неисправном состоянии, но действующем состоянии, неисправность рабочей тормозной системы заключалась в неработоспособности антиблокировочной системы, каких-либо неисправностей рулевого управления, ходовой части автомобиля на момент проведения исследования не обнаружено. Неисправность рабочей системы не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.
Согласно протоколов следственных экспериментов от *** и заключения эксперта № от *** водитель в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В задаваемой дорожной ситуации, при задаваемых исходных данных и резерве расстояния 20,3 метра водитель автомобиля «Тойота Королла» с момента выхода пешехода с обочины на проезжую часть не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить наезд. Из показаний свидетеля <данные изъяты>., приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела, он шел по обочине, а <данные изъяты>. шел рядом периодически выходя на проезжую часть, пытаясь остановить проезжающий транспорт.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>., приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела, следует, что мужчина, который шел по краю проезжей части вдруг вытянул руки в стороны резко внезапно выскочил прямо на проезжую часть автодороги ближе к середине проезжей части на полосу движения автомобиля.
Потерпевшим по данному уголовному делу признан отец погибшего ФИО1, который очевидцем данного ДТП не являлся.
Протоколы осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица, пояснения ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, указывают на то, что погибший <данные изъяты> в момент ДТП находился на проезжей части.
Согласно информации ГИБДД ФИО2 на момент происшествия являлся собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от *** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Определение размера компенсации морального вреда осуществляется судом индивидуально для каждого потерпевшего с учетом их индивидуальных особенностей.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №).
Как указано в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абз. 1 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Данное разъяснение применимо и к настоящему делу. Суд приходит к выводу о том, что в случае гибели близкого родственника причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит.
Как указано выше согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае исходя из установленных обстоятельств происшествия вина ответчика в ДТП не установлена, она не усматривается из представленных доказательств по делу.
Так, из материалов дела следует, что потерпевший <данные изъяты>. шел по краю проезжей части, периодически выходя на проезжую часть, пытаясь остановить проезжающий транспорт, непосредственно перед ДТП вытянул руки в стороны резко внезапно выскочил на проезжую часть автодороги ближе к середине проезжей части на полосу движения автомобиля, в результате чего произошел наезд на него автомобилем ответчика. При этом согласно заключению эксперта у потерпевшего в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, что у живых людей соответствует легкой степени опьянения. В данном случае общеизвестной является информация о негативном воздействии алкоголя на внимание человека, на его критическое отношение к ситуации.
Из заключений экспертов, протоколов следственных экспериментов водитель с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль и, тем самым, предотвратить наезд.
В силу положений пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Пунктом 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно пункту 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Из пункта 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь й убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
По смыслу указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выходе на проезжую часть, в том числе в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.
Как указано выше данные требования ПДД РФ потерпевшим нарушены.
В свою очередь, поскольку ответчик с момента выхода пешехода на проезжую часть не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль и тем самым предотвратить наезд, то требования абз. 2 п. 10.1 ПДД, которыми следовало руководствоваться водителю в сложившейся ситуации, были им соблюдены. Иного по делу, в том числе и в рамках уголовного дела не установлено.
При таких обстоятельствах причиной ДТП явилось несоблюдение потерпевшим требований указанного правила соответственно в данном случае ответственность ФИО2 в силу закона (ст. 1079 ГК РФ) наступила без вины, исходя из факта владения источником повышенной опасности, которым причинен вред жизни <данные изъяты>
Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из того, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, погибший <данные изъяты>. является сыном истца, который испытал, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека – своего сына, несмотря на время, прошедшее после его гибели, в связи с чем приходит к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пожилой возраст истца, его состояние здоровья, существовавшие длительное время между ним и погибшим сыном отношения взаимопомощи, поддержки и уважения, учитывает обстоятельства, характеризующие тесные семейные отношения истца с погибшим, сложившиеся при жизни последнего, как отца и сына, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных отношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истца, причинение <данные изъяты> телесных повреждений, повлекших его смерть, источником повышенной опасности, отсутствие технической возможности у водителя ФИО2 путем применения экстренного торможения остановить автомобиль и тем самым предотвратить наезд на пешехода, обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть <данные изъяты> наличие в действиях <данные изъяты> грубой неосторожности (находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения легкой степени на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток в отсутствие световозвращающих элементов, не убедившись в безопасности движения по проезжей части), наличие иных близких родственников (матери, дочери и брата), имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда причиненного смертью близкого человека, а также учитывает состояние здоровья ответчика, имеющего онкологическое заболевание, которое требует постоянного приема и приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов и материальное положение ответчика, являющегося нетрудоспособным, имеющим доход только в виде пенсии, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Балакирева
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.